Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.1999 N Ф04/1314-436/А45-99 Требование истца обратить взыскание на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, и его оплата госпошлиной в совокупности с требованием о взыскании долга законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 года Дело N Ф04/1314-436/А45-99

(извлечение)

Региональный акционерный коммерческий банк (далее - КРАБ) “Новосибирсквнешторгбанк“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. и открытому акционерному обществу (ОАО) “Новосибирскагрореммаш“ о взыскании 197371 руб. 27 коп., из них сумма 176581 руб. 39 коп. составляет кредитную задолженность, 17824 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 2148 руб. 23 коп. - плата за ведение ссудного счета и 817 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. При этом истец просил обратить
взыскание на заложенное ОАО “Новосибирскагрореммаш“ имущество.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования на взыскание процентов до 56575 руб. 73 коп., платы за ведение ссудного счета до 3655 руб. 22 коп. за счет увеличения периода просрочки.

Решением от 24 февраля 1999 г. исковые требования на взыскание заявленных сумм частично удовлетворены. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки - 817 руб. 07 коп. - по тем основаниям, что две меры ответственности за просрочку возврата кредита недопустимы, а также отказал в требовании обратить взыскание на заложенное имущество, сославшись на ничтожность сделки залога имущества.

Постановлением от 20 апреля 1999 г. решение изменено в части отказа во взыскании неустойки, т.к. условиями кредитного договора N 414 стороны предусмотрели иной порядок начисления процентов и ответственности заемщика, чем это предусмотрено статьей 809 и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято решение о ее взыскании. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части государственной пошлины и обязал истца дополнительно оплатить государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность решений суда первой и апелляционной инстанций по вопросу ничтожности сделки по залогу имущества, считает, что в данном случае суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права, в связи с этим просит решение и постановление в части отказа обратить взыскание на заложенное имущество изменить и исключить из мотивировочной части названных судебных актов выводы арбитражного суда о признании договора залога недействительным вследствие несоблюдения нотариальной формы доверенности юридического лица, выданной представителю на заключение договора залога.

Кроме того, истец оспаривает
решение апелляционной инстанции о взыскании с него дополнительной государственной пошлины по требованию обратить взыскание на заложенное имущество, т.к., по его мнению, данное требование не является самостоятельным и, следовательно, не должно оплачиваться государственной пошлиной (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона “О государственной пошлине“).

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов по делу N А45-7282/98-КГ15/338, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 834 руб. отменить.

Как установлено по материалам дела, 16.09.97 КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ и предприниматель Сухов М.С. заключили договор N 414 на открытие кредитной линии, по условиям которого заемщик получил кредит - 300000 руб. (деноминированных) - под 53% годовых со сроком возврата 16.09.98.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить банку - кредитору повышенные проценты в размере 90% годовых, а также оплатить неустойку - 0,25% от суммы неуплаченных процентов (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно расчетам банка - кредитора по состоянию на 16.10.98 долг по процентам заемщиком погашен, а задолженность по кредиту составила 176581 руб.

По истечении срока возврата кредита (т.е. с 16.09.98) по день вынесения решения повышенные проценты по кредиту составили сумму 56575 руб. 73 коп.

Сумма кредитной задолженности и процентов заемщиком - предпринимателем Суховым М.С. - признана и не оспаривается вторым ответчиком - ОАО “Новосибирскагрореммаш“.

Установив названные обстоятельства и проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания общей суммы кредитной задолженности - 236812 руб. 34 коп., в том числе
повышенных процентов по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга, платы за ведение ссудного счета, и, изменив решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты текущих процентов, довзыскал с ответчика 817 руб. 07 коп. неустойки.

Решение и постановление арбитражного суда в этой части правильны и не оспариваются сторонами.

Что касается решения Арбитражного суда Новосибирской области об отказе обратить взыскание на заложенное имущество, то оно также правильно и надлежащим образом мотивировано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Проверяя правомерность заключения договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.97, арбитражный суд установил нарушения закона, допущенные банком - кредитором и залогодателем при совершении данной сделки.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге.

В момент возникновения правоотношений между банком и залогодателем государственная регистрация ипотеки производилась в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.93 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ и N 293 от 28.02.96 “О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования“ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге по месту нахождения строения.

Установленный порядок регистрации ипотеки сторонами не соблюден, что подтверждается материалами дела, и обратное не доказано истцом, следовательно, выводы суда обеих инстанций о несоблюдении сторонами закона при совершении сделки по залогу недвижимого имущества правильны и суд правомерно применил пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской
Федерации о недействительности этой сделки.

Помимо названного основания недействительности договора залога суд установил и другие.

Так, судом установлено, что складское помещение площадью 458,2 кв. м, расположенное в г. Новосибирске по ул. Ногина, 10/1 (предмет залога), является самовольной застройкой, что подтверждается предписанием Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора N 4/8 от 27.01.99, и, кроме того, договор залога заключен представителем ОАО “Новосибирскагрореммаш“ по доверенности от 15.09.97 без нотариального ее удостоверения, что противоречит правилам пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названным доводам истца суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.99 дал соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о государственной пошлине, которую суд апелляционной инстанции взыскал по заявленному истцом требованию обратить взыскание на заложенное имущество (по иску) обоснованы, т.к. суд, принимая решение о ее взыскании, в мотивировочной части решения не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а также не указал основания ее взыскания.

Пункт 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения указывает отсутствие в нем ссылки на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

На основании названной статьи суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления в части взыскания с КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что при подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы 197371 руб. 27 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ оплатил государственную пошлину в сумме
5547 руб. 43 коп., которую суд первой инстанции согласно принятому решению возместил истцу за счет ответчика.

Требование истца обратить взыскание на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, и его оплата государственной пошлиной в совокупности с требованием о взыскании долга нормами Закона РФ “О государственной пошлине“, Инструкцией ГНИ по применению этого Закона от 15 мая 1996 г. N 42 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также не заявлялось при подаче иска требование о признании договора залога недействительным.

В отношении государственной пошлины, взысканной с истца по апелляционной жалобе в сумме 375 руб. 71 коп. (плюс 83 руб. 49 коп., оплаченных платежным поручением при подаче апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции принял правильное решение, т.к. в апелляционной инстанции оспорена правомерность сделки по залогу имущества, что в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Инструкции ГНИ по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 15 мая 1996 г. N 42 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 10-кратного размера минимального размера оплаты труда и в размере 50% при подаче апелляционной и кассационной жалоб (подпункты 2, 9).

При подаче кассационной жалобы истец, оспаривая правомерность решений Арбитражного суда Новосибирской области в части недействительности договора залога и взыскания государственной пошлины - 1210 руб. 61 коп., оплатил государственную пошлину в сумме 83 руб. 49 коп., в то время как в соответствии с названным выше Законом следовало оплатить 459 руб. 19 коп., в связи с чем довзысканию в федеральный бюджет с него подлежит сумма 333 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктами 1, 2
статьи 175, пунктом 4 части 3 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 1999 г. по делу N А45-7282/98-КГ15/338 в части взыскания с КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 24 февраля 1999 г. и постановление от 20 апреля 1999 г. оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ 333 руб. 96 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.99 по делу N А45-7282/98-КГ15/338 о взыскании в доход федерального бюджета с КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.