Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.1999 N Ф04/1300-168/А81-99 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 1999 года Дело N Ф04/1300-168/А81-99
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Надымстройгаз“ на решение от 31.03.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-312/663Г-99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Надымстройгаз“ обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных им с акционерным обществом открытого типа “Передвижная монтажно-механизированная колонна N 2“ (далее - АООТ “ПММК-2“) г. Надыма договоров от 28.12.95 N N 3/20 - 7/20 купли-продажи хозяйственного имущества, рабочих машин и оборудования, дорожной и строительной техники, автотранспорта и подъемных механизмов.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил свои требования о признании недействительными договоров N 3/20 и N 4/20 от 28.12.95. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением от 31.03.99 в иске истцу отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделок, заключенных с нарушением статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 6.3 статьи 6 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Не учтены требования о регистрации сделок с недвижимостью.
Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в части признания недействительности сделок в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности. Пояснил, что заблуждались по поводу заключения крупных сделок и допущенных при этом нарушений.
Изучив материалы дела с учетом пояснений представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами N N 5/20 - 7/20 от 28.12.95 купли-продажи ответчик передал, а истец принял автотранспортные средства и грузоподъемные механизмы на общую сумму 623997000 рублей, но не полностью их оплатил.
Поскольку сделки не были зарегистрированы в регистрирующих органах, истец считает, что они ничтожны, и просит признать их недействительными.
Отказывая в иске, суд правомерно не согласился с доводами истца. Правильно сослался на пункты 3 и 4 действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938, в соответствии с которыми обязанность регистрации автотранспорта возлагается на владельцев транспортных средств и самоходной техники. В данном случае - на истца.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.98 N 8 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Нормы Типового устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, не могут применяться в отношении акционерного общества закрытого типа.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку эта норма не может быть применена к данному спору.
Не усматривается также нарушений судом норм, регулирующих заключение акционерным обществом крупных сделок.
Оспариваемые сделки нельзя отнести к крупным, так как они не превышают 25 процентов активов общества, что следует из материалов дела и не опровергается представителем заявителя.
Суд в достаточно полной мере проверил доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, правильно установил обстоятельства дела и дал им соответствующую закону оценку. Правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 835 рублей, эта сумма подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-312/663Г-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Надымстройгаз“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 835 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.