Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004, 29.12.2004 по делу N 09АП-6420/04-АК Предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном налоговым законодательством, в доход бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6420/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - К.Д.В., от ответчика (заинтересованного лица) - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 21.10.2004 по делу N А40-48901/04-107-511 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н. по иску (заявлению) ООО “Рудо-Вингро“
к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 04-15/16073 от 22.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рудо-Вингро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 04-15/16073 от 22.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 14.01.2004, а не 14.01.2003.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.01.2003 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа от 15.07.2004 решение суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано:

- что не получили надлежащей оценки выводы налогового органа о том, что заявитель вел хозяйственную деятельность на территории г. Москвы через свое обособленное подразделение;

- факты заключения заявителем договоров по техническому и коммуникационному оснащению помещения не признаны судами обстоятельствами, подтверждающими осуществление заявителем хозяйственной деятельности в качестве юридического лица без правового обоснования и мотивов таких выводов, чем допущено нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- выводы судов о неправильном применении налоговым органом статьи 6 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве“ и неправильное применение двойной ставки платы за пользование земельным участком основаны на ошибочно установленных обстоятельствах, поскольку налоговый орган в обоснование своего расчета по земельному налогу ссылается на необходимость применения части 5 статьи 1 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве“, которым
предусматривается определение налоговой базы в случае отсутствия оформленных прав на пользование земельным участком и межевания путем удвоения площади застройки, а не двойной налоговой ставки, как указали суды.

В порядке статьи 49 АПК РФ 24.09.2004 в судебном заседании ООО “Рудо-Вингро“ отказалось от требований в части признания недействительным оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6276 (шести тысяч двухсот семидесяти шести) руб. 18 коп. за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы в сумме 35863 (тридцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) руб. 91 коп. и пени в размере 14032 (четырнадцати тысяч тридцати двух) руб. 78 коп.

Отказ принят судом как не противоречащий требованиям законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.10.2004 признал незаконным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 04-15/16073 от 22.09.2003 о привлечении ООО “Рудо-Вингро“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6276,18 руб., доначисления заявителю недоимки по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2000 - 2002 годы. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

При этом суд пришел к выводу, что заявленные ООО “Рудо-Вингро“ требования подлежат удовлетворению.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает на необоснованность решения
суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит следующие доводы:

- в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном настоящим Законом, в доход бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта РФ, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений;

- в нарушение вышеназванной нормы заявитель исчислял и уплачивал налог на имущество предприятий в городской бюджет по месту нахождения головного предприятия, таким образом, в нарушение пункта 10 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за 2000 г. - I квартал 2003 г. в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, не представлены. В результате заявителем не исчислен и не уплачен налог на имущество предприятий в размере 230966 (двухсот тридцати тысяч девятисот шестидесяти шести) руб. 58 коп.

Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования
апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО “Рудо-Вингро“, составлен акт N 04-13/89 от 08.08.2003 и принято решение N 04-15/16073 от 22.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 9 - 17).

Основанием для принятия данного решения налогового органа послужило то, что ООО “Рудо-Вингро“, зарегистрированное в Республике Калмыкия (ГНИ г. Элита), приобрело в собственность помещение площадью 228 кв. м по адресу: г. Москва, улица Большая Тульская, дом 48, строение 1, и встало на учет по месту нахождения недвижимого имущества с кодом причины постановки на учет 772606001, что было расценено ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы как создание налогоплательщиком обособленного подразделения для целей ведения хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования своих выводов налоговый орган указывает, что генеральным директором Р. были заключены договоры с АО “Мосэнерго“, ОАО “МГТС“, ОАО “Ростелеком“, ООО “Рудо-Аква“ на изучение рынка сбыта, договор о долевом участии в строительстве, открыт счет в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка г. Москвы, в помещении, осмотренном сотрудниками налогового органа в присутствии генерального директора, обнаружено наличие оборудованных рабочих мест.

Однако ни из решения налогового органа, ни из представленных позднее им документов не усматривается, что имеется в виду под оборудованными рабочими местами, сколько таких мест, чем они оборудованы, каким образом и как долго используются, т.е. нет доказательств
наличия признаков обособленного подразделения в смысле статьи 11 НК РФ.

Из имеющихся в деле документов и пояснений ООО “Рудо-Вингро“ следует, что помещение в г. Москве было приобретено с целью вложения денежных средств в высоколиквидные активы, а не для целей осуществления хозяйственной деятельности. Обнаруженная налоговыми органами при осмотре помещения мебель предметом договора купли-продажи не была, принадлежала прежним владельцам, которые оставили ее как не имеющую стоимости (была полностью амортизирована).

Договоры, которые были заключены ООО “Рудо-Вингро“ с АО “Мосэнерго“, ОАО “МГТС“, ОАО “Ростелеком“, Люблинским отделением N 7977 Сбербанка г. Москвы, имели своей целью техническое и коммунальное обслуживание помещений, а налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком прибыли от заключенных договоров.

Все вышеперечисленные обстоятельства были предметом исследований судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд повторно исследовал все имеющиеся в деле документы, заслушал пояснения сторон и установил, что судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Рудо-Вингро“ во исполнение положений статьи 83 НК РФ после приобретения на территории г. Москвы недвижимого имущества встало на налоговый учет по месту его нахождения в установленные сроки, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом рассматривалось как налоговое правонарушение уплата налога на имущество предприятий, расположенного в г. Москве, в бюджет г. Элисты (т. 1, л. д. 18 - 23), поскольку, по мнению налогового органа, данный налог должен был вноситься налогоплательщиком в бюджет г. Москвы.

Данное требование налогового органа являлось бы правомерным, если бы ООО “Рудо-Вингро“ осуществляло хозяйственную деятельность на территории г. Москвы через
обособленное подразделение (часть 2 статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“), однако данное обстоятельство налоговым органом не доказано. Поэтому нельзя признать правонарушением уплату данного налога в бюджет г. Элисты, т.е. по месту нахождения (регистрации) предприятия (часть 1 статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“).

Поскольку доводы ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не пункт 3 части 5.

В соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 по делу N А40-48901/04-107-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.