Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.1999 N Ф04/1193-382/А45-99 Дело по иску научно-исследовательского института о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 1999 года Дело N Ф04/1193-382/А45-99
(извлечение)
ВНИИЗЖ обратился с иском в суд к акционерному обществу закрытого типа “Птицефабрика “Каргатская“ (далее - АОЗТ “П/ф “Каргатская“) с иском о взыскании 39361 рубля 70 коп., из которых 14975 рублей 83 коп. составляют сумму основного долга и 24385 рублей 87 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил счета - фактуры от 15.04.96 и 06.05.96 об отпуске ответчику ветбиопрепаратов на сумму 14975 рублей 83 коп., не оплаченные последним.
Решением суда от 19.03.99 с ответчика взыскано 24192 рубля 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании основного долга отказано.
Решение мотивировано перечислением истцу задолженности 18.12.96 платежным поручением N 186 и уменьшением количества дней пользования чужими денежными средствами, а именно: не со дня отправки истцом товара - 15.04.96, а со дня его получения ответчиком - 23.04.96.
Не согласившись с решением суда, истец заявил кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом не оценено должным образом платежное поручение N 186 от 18.12.98, сумма перечисления по которому не может являться доказательством оплаты долга, поскольку основанием платежа ответчик указал предоплату за вакцину по счету - фактуре N 120 от 18.12.08.
Ответчик отзывом иск оспорил. Утверждает, что между сторонами существовали внедоговорные отношения, предоплаты на самом деле не было, а перечисленная сумма 27125 рублей по платежному поручению N 186 от 18.12.08 является погашением задолженности перед истцом за полученные в 1996 году ветбиопрепараты.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие решения нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.
Из материалов дела усматривается, что, отправив ответчику ветбиопрепараты по авиаквитанциям от 16.04.96 N 415933 и 18.04.96 N 372548, истец не получил оплату за указанный товар. Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе во взыскании основного долга, суд не выяснил действительное назначение платежа в сумме 27125 рублей, перечисленных 18.12.96 по платежному поручению N 186.
По утверждению заявителя задолженность ответчика по двум искам составляет 27425 рублей 83 коп., а перечисление 27145 рублей является предоплатой за вакцину по счету - фактуре N 120 от 18.12.98. Суд данное обстоятельство не исследовал. Зачет 14975 рублей 83 коп. основного долга из суммы перечисления 27125 рублей не подтверждается документально, в связи с чем решение, принятое по недостаточно исследованным материалам дела, подлежит отмене.
Взыскивая проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.04.96 по 31.12.98 суд, сделав вывод о погашении ответчиком задолженности 18.12.98, проценты начисляет до 31.12.98, что противоречит его же выводам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имелись ли между сторонами, помимо поставки ветбиопрепаратов, какие-либо договоренности о поставке вакцины по счету - фактуре N 120 от 18.12.98, имеется ли в действительности указанный истцом счет - фактура N 120 и проводилась ли поставка вакцины на сумму 27125 рублей.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.03.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/99-КГ31/18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.