Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.1999 N Ф04/1214-242/А70-99 В удовлетворении исковых требований к дому - интернату о взыскании договорных пеней и пеней за просрочку оплаты отказано, поскольку просрочку исполнения обязательства ответчик, являясь некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, допустил в связи с непоступлением денежных средств из бюджета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 1999 года Дело N Ф04/1214-242/А70-99
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шабалина С.Б. на решение от 16 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3301/22-99 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Щучьинскому психоневрологическому дому - интернату,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 43946 рублей, из которых 27466 рублей 95 копеек - основной долг, договорные пени за период с 11 июля 1998 года по 18 декабря 1998 года в сумме 16480 рублей с учетом перечисленной ответчиком суммы - 27446 рублей 95 копеек и пени 274 рубля 67 копеек начиная с 18 декабря 1998 года по день полного погашения долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 18 мая 1998 года.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска за счет увеличения периода начисления пеней до 62976 рублей 74 копеек, в том числе сумма долга 27466 рублей 95 копеек и пени 35509 рублей 79 копеек.
Решением от 16 февраля 1999 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 17446 рублей пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании суммы долга суд истцу отказал в связи с тем, что истец необоснованно сумму 27466 рублей 95 копеек, перечисленную истцом в счет долга, засчитал в счет пеней по договору.
Апелляционная инстанция 13 апреля 1999 года решение отменила в части взыскания пеней в сумме 17446 рублей и госпошлины. Приняла в этой части новое решение, применила часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав ответчика невиновным в неисполнении обязательства, отказала во взыскании пеней и госпошлины.
В остальной части решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании пеней, считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права: часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период выполнения ответчиком работ денежные средства из бюджета на счет ответчика поступали и ответчик мог оплатить выполненные работы. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского законодательства Российской Федерации и необоснованно уменьшил сумму пеней. Заявитель просит увеличить сумму пеней до 39175 рублей и взыскать ее с ответчика.
Ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что договор на обработку деревянных изделий с истцом был заключен по предписанию пожарной охраны и при заключении договора ответчик не мог предвидеть, что денежные средства из бюджета на капитальный ремонт администрация не выделит. Финансирование из бюджета не производилось, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле. Представители ответчика просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18.05.98, в соответствии с которым истец взял обязательства выполнить работы по обработке деревянных конструкций здания дома - интерната огнезащитным составом, а ответчик взял обязательства принять и оплатить работу в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ путем передачи 3 тонн стирального порошка, в остальной части - деньгами.
Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % в день за несвоевременную оплату.
Стоимость работ определена по смете в сумме 45134 рублей 95 копеек.
10 июня 1998 года стороны подписали акт приемки - сдачи работы, выполненной в соответствии с договором б/н от 18 мая 1999 года.
Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы путем поставки стирального порошка в количестве 2 тонн в срок, установленный договором.
Долг в сумме 27466 рублей 95 копеек ответчик оплатил истцу платежными поручениями N 125 от 13.11.98, N 130 от 17.11.98, N 162 от 08.12.98, допустив просрочку оплаты.
В платежных поручениях указано назначение платежа: по акту от 10.06.98 за обработку зданий.
Согласно справке Комитета социальной защиты населения Администрации Тюменской области за период с 10.07.98 по 08.12.98 ответчику из бюджета денежные средства выделялись на заработную плату и продукты питания.
Доводы истца о том, что он сумму 27466 рублей 95 копеек направил на погашение пеней по договору, проверены и оценены судом, установившим, что данная сумма перечислена ответчиком в счет погашения долга, и ответчик согласия на зачет суммы долга в счет пеней не давал, в связи с чем суд правильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в иске о взыскании задолженности.
Вывод апелляционной инстанции, что ответчик не виновен в просрочке оплаты выполненных работ, так как проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, является обоснованным, поскольку просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик, будучи некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, допустил в связи с отсутствием финансирования.
Материалами дела подтверждается, что часть долга ответчик погасил путем поставки стирального порошка и не мог оплатить всю сумму долга, так как финансирование из бюджета производилось только на погашение заработной платы и покупку продуктов питания.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно применила часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в связи с тем, что первая инстанция не применила норму материального права, подлежащую применению, и отказала в иске о взыскании пеней, признав ответчика невиновным.
Доводы заявителя о том, что ответчик обязан уплатить пени по договору, так как суммы ответчику из бюджета поступали и он при заключении договора не поставил в известность истца о зависимости ответчика по оплате услуг от третьего лица, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установила на основании представленных ответчиком доказательств, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция не нарушила нормы материального права и нормы процессуального права при вынесении постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы от обжалуемой суммы 35509 рублей 79 копеек. (62976 рублей 74 копейки - 27466 рублей 95 рублей).
В соответствии с Законом “О государственной пошлине“ государственная пошлина от суммы 35509 рублей 79 копеек составляет 701 рубль 73 копейки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3301/22-99 оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 701 рубля 73 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.