Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.1999 N Ф04/1185-363/А45-99 Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции удовлетворены в части с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и он не доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 1999 года Дело N Ф04/1185-363/А45-99

(извлечение)

Истец (ООО “Магелан“) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Интермед“ неустойки 133655 рублей 87 копеек за несвоевременную оплату продукции по договору N 127 от 13.05.97 и дополнению к нему от 21.07.97.

Решением от 21.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО “Интермед“ в пользу ООО “Магелан“ неустойка 80193 рубля и расходы по госпошлине 4273 рубля 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.03.99
решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Интермед“ просит отменить принятые по делу N А45-7008/99-КГ6/385 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание доводы ответчика и не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец, получив предоплату, не поставлял продукцию полтора месяца. Суд неправомерно взыскал неустойку, превышающую сумму основного долга.

Заявитель ссылается также на недоказанность обстоятельств дела и неуказание в судебных актах доводов, по которым суд отклонил те или иные доказательства по делу.

ООО “Магелан“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-7008/98-КГ6/385 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору N 127 от 13.05.97 и дополнению к нему от 21.07.97.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего. Суд установил, что между ООО “Магелан“ (продавец) и ООО “Интермед“ (покупатель) заключен договор N 127 от 13.05.97, согласно которому продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа в 20 дней. Дополнительным соглашением к договору от 21.07.97 стороны изменили порядок оплаты, предусмотрев 50 % предоплаты, 50 % отсрочки платежа 30 дней. Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что
предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 80193 рублей.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылается. Суд указал в решении, что ответчик, подписывая договор в интересах администрации города, мог и должен был предвидеть наличие коммерческого риска.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции также установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 127 от 13.05.97 и дополнительное соглашение к нему от 21.07.97. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что размер неустойки за просрочку оплаты продукции в дополнительном соглашении уменьшен по сравнению с договором N 127, поэтому считает, что ответчик не доказал кабальности дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о вынужденном подписании дополнительного соглашения, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность просрочки оплаты продукции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 133655 рублей до 80193 рублей.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом как необоснованная, поскольку вина истца в просрочке исполнения обязательства по поставке продукции ответчиком не доказана, срок поставки после получения предоплаты дополнительным соглашением не установлен, после получения 21.07.97 продукции оплата ее произведена только 11.08.98 и 25.09.98.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и обоснованно исследовал представленные доказательства, выводы
суда об удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельства дела, нормы материального права судом применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного принятые по делу N А45-7008/98-КГ6/385 судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.99 и постановление от 19.03.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7008/98-КГ6/385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интермед“, г. Новокузнецк Кемеровской области, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе 2136 рублей 56 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.