Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.1999 N Ф04/1177-242/А75-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за оказанные по договору автотранспортные услуги отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, и пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 1999 года Дело N Ф04/1177-242/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Интерсервисконцерн“ (далее - ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ЛУКойл - Западная Сибирь“ на постановление апелляционной инстанции от 24 марта 1999 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2827-Г по иску ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“ к ООО “ЛУКойл - Западная Сибирь“,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 149573 руб. 04 коп. долга за оказанные в период 1992 - 1994
годов автотранспортные услуги по договору от 01.04.92.

Решением от 26.01.99 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебное решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания истцом автоуслуг ответчику и пропуском срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 решение изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 1025 руб. 44 коп. долга. При этом апелляционная инстанция исходила из факта признания ответчиком долга в сумме 19291098 руб. и перерывом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение автоуслуг на сумму иска, не обоснован. Выполнение истцом работ подтверждается актом сверки на 01.03.94, бухгалтерскими документами ответчика. Кроме того, суд освободил ответчика от представления документов, подтверждающих факт выполнения истцом автоуслуг, неоднократно направляемых ему истцом при предъявлении требований по их оплате, что в совокупности привело к принятию неправильного судебного акта. Просит постановление отменить, принять новое решение, взыскать заявленную сумму долга.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, заявив, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику истцом автоуслуг в спорный период.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной, отрицая факт оказания автоуслуг истцом. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и одновременно обжалует постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО “ЛУКойл - Западная Сибирь“ ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции принято без учета всех обстоятельств дела. При вынесении постановления судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности, проведение взаимозачета на сумму 18265 руб. 66 коп. по письму истца от 17.04.97 необоснованно принято за признание ответчиком задолженности по автотранспортным услугам.

Поэтому считает неправильным вывод суда
о прерывании срока давности. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца не согласен с кассационной жалобой ответчика. Просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, удовлетворив кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец, ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“, будучи правопреемником фирмы “Западно - Сибирская ассоциация “Интерсервисконцерн“ и ИЧП “Интерсервисконцерн“, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в 1992 - 1994 годах автоуслуги структурному подразделению ответчика - НГДУ “Ласьеганнефть“. В качестве доказательств выполнения ответчику автоуслуг истцом представлен акт сверки между НГДУ “Ласьеганнефть“ и фирмой “Интерсервисконцерн“ на 01.03.94 на сумму 167838702 руб., извещение N 10 от 17.04.97, письмо, адресованное в ГОВД г. Лангепаса, о задолженности подразделения ответчика по состоянию на 01.01.95. в сумме 19291098 руб.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг.

Судом установлено, что фактически автоуслуги в период 1992 - 1994 годы оказывались ответчику ИЧП “Интерсервисконцерн“, а не Западно-Сибирской ассоциацией “Интерсервисконцерн“. Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения автоуслуг подразделению ответчика, истцом в суд не представлено. Согласно имеющейся в деле переписке документы, подтверждающие выполнение работ, неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, который их уничтожил в связи с истечением срока хранения.

Анализируя представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что подразделение ответчика
своими справками, бухгалтерскими документами, письмом, адресованным в ГОВД г. Лангепаса, признала долг на сумму 19291098 рублей. Кроме того, погашение долга ответчиком в сумме 18265658 руб. извещением N 10 от 17.04.97 по ссуде Андреевой О.Н. апелляционная инстанция расценила как проведение сторонами взаимозачета по автоуслугам.

А потому на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала срок исковой давности прерванным и взыскала разницу между признанной ответчиком суммой и суммой, погашенной им в порядке взаимозачета (19291 руб. - 18265 руб.), что составило 1025 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции указал, что взаимозачет от 17.04.97 не является признанием ответчиком долга по автоуслугам и не прерывает течение срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два обстоятельства, вызывающие перерыв течения срока исковой давности. Первое - предъявление иска в установленном порядке. Второе - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями могут являться сообщения о признании долга, а также конклюдентные действия, позволяющие судить о признании долга.

Ни письмо фирмы “Интерсервисконцерн“ от 16.04.97 N 266 о проведении взаимозачета, ни извещение НГДУ “Ласьеганнефть“ о его проведении не содержат сведений о том, что взаимозачет проводится во исполнение обязательств по автоуслугам.

Таким образом, данные документы не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Доказательств, подтверждающих проведение взаимозачета по автоуслугам, либо иное признание ответчиком долга, истцом не представлено.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что извещением от 17.04.97 прерывается течение срока исковой давности, не обоснован.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании долга за автоуслуги, оказанные в период
с 1992 по 1994 годы только 13.10.98.

Поскольку ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Кассационная жалоба истца, как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по кассационным жалобам в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца всего в сумме 2303 руб. 25 коп., в том числе с возмещением ответчику расходов по госпошлине в сумме 41 руб. 75 коп. и 2261 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2827-Г отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.99 по этому же делу.

Взыскать с ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“ в пользу ООО “ЛУКойл - Западная Сибирь“ 41 руб. 75 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“ в доход федерального бюджета 2261 руб. 50 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.