Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.1999 N Ф04/1101-229/А75-99 по делу N 974-А/98 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения, удовлетворен, так как факт лесонарушения доказан и не оспаривается ответчиком, а доводы последнего о завышении размера ущерба не подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1999 г. N Ф04/1101-229/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Красноленинскнефтегазгеология“ на решение от 21.01.99г. и постановление от 17.03.99г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 974-А/98,

установил:

Урайский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Красноленинскнефтегазгеология“ (ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“) о взыскании 302 594 руб. 25 коп. ущерба за лесонарушения.

Решением от 21.01.99г. суд удовлетворил исковые требования в полной сумме.

Постановлением от 17.03.99г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (статья
6, статья 7, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права. При этом заявитель указал, что объем лесонарушений определен неверно, сумма ущерба завышена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Урайского лесхоза высказался против удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя тем, что доводы заявителя необоснованны.

Рассмотрев в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, в январе 1998г. при устройстве буровых площадок и путей подъезда к ним в кварталах N 132 и 298 Верхне-кондинского лесничества в лесах третьей группы ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ без наличия оформленного лесорубочного билета произвел уничтожение молодняка естественного происхождения на площади 4,5 га, деревьев в количестве 650 куб. м, лесной подстилки и мха на площади 95 тыс. кв. м.

О допущенных лесонарушениях Урайский лесхоз составил протокол о лесонарушениях от 09.02.98г.

Ответчик, извещенный письмом истца от 29.01.98г., не направил своего представителя для освидетельствования места лесонарушения и составления протокола.

Сумма ущерба составила 302 594 руб. 25 коп., исходя из такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 05.02.92г.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, предъявленную претензию оставил без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба.

Не отрицая факта допущенных лесонарушений, ответчик возразил против объема лесонарушений и размера ущерба, считая их завышенными.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих возражений.

Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Документально свои доводы ответчик не подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Суд признал доказанным объем и сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству, и правомерно удовлетворил иск.

Решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле материалах.

Кассационная инстанция не выявила нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель повторил свои возражения, которые судом были рассмотрены и оценены как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21.01.99г. и постановление от 17.03.99г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 974-А/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.