Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.1999 N Ф04/1038-126/А81-99 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 1999 года Дело N Ф04/1038-126/А81-99

(извлечение)

Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа “Автотранспортное предприятие - 3“ (далее - АООТ “АТП-3“) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Надымстройгаз“ 560797 руб. задолженности за оказанные истцом в 1995 г. автоуслуги и 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение одного дня.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на договор N 121, заключенный между истцом и ответчиком 07.08.95 на разовые краткосрочные перевозки грузов автомобильным
транспортом, на факт оказания автоуслуг ответчику, уклонение последнего от их оплаты, статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство и увеличил размер процентов по состоянию на 19.01.99 до 989804 руб. 94 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты на день фактической уплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 19.01.99 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Основ гражданского законодательства, статьей 87 Гражданского кодекса РСФСР и статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.04.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, считает, что они приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с этим просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал ее обоснованность и наличие оснований для отмены состоявшихся по делу N А81-2423/98Г-99 решений.

Как установлено, 07.08.95 между ГАТП N 3, ныне АООТ “АТП-3“, и АОЗТ “Надымстройгаз“ заключен договор N 121 на разовые краткосрочные перевозки грузов автомобильным транспортом государственного автопредприятия, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика выделять ему автотранспорт для перевозки грузов, а последний - оплачивать автоуслуги истца на основании подтверждающих документов не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 1.1 и пункт 2.2).

Возникшие в процессе реализации настоящего договора споры стороны определились разрешать на основании действующего законодательства Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта (пункт 3 договора).

Во исполнение названного договора на основании разовых заявок ответчика
истец в течение 1995 г. предоставлял клиенту автотранспорт для перевозки грузов и предъявлял к оплате счета NN 86, 150, 171, 188, 224 за апрель, июль - октябрь 1995 г. и N 6 за январь 1996 г. на общую сумму 560797 руб. 44 коп., в которых предъявлял к ответчику требования по оплате автоуслуг за 1995 г.

Наличие задолженности ответчика за автоуслуги, оказанные ему истцом в 1995 г., подтверждается также двусторонним актом сверки, составленным и подписанным сторонами по состоянию на 01.10.98, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 560797 руб. 44 коп. в деноминированных ценах.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа правильно оценил правоотношения сторон как вытекающие из автомобильной перевозки и регулируемые Уставом автомобильного транспорта, посчитал обоснованными требования истца на взыскание задолженности за оказанные автоуслуги.

Однако арбитражный суд незаконно отказал во взыскании заявленной суммы долга, мотивируя свой отказ ссылкой на истечение срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик, подписав в октябре 1998 г. акт сверки, тем самым признал за собой задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском, и с этого момента исковая давность начинает течь заново.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности на взыскание суммы 560797 руб. 44 коп., которую ответчик признал в октябре 1998 г., нарушил правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 197, 199 названного Кодекса, что в результате повлекло принятие неправильных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции принимает решение об отмене состоявшихся по делу N А81-2423/98Г-99 судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу заявленных конкурсным управляющим АООТ “АТП-3“ требований не рассматривался, не давалась оценка тому обстоятельству, что ответчик в октябре 1998 г. признал за собой наличие задолженности и подписал в связи с этим двусторонний акт сверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям и правомерности требований истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствию этих требований правилам статьи 168 УАТ РСФСР, а также рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.99 и постановление этого же суда от 01.04.99 по делу N А81-2423/98Г-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.