Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.1999 N Ф04/1018-120/А81-99 В удовлетворении исковых требований государственной налоговой инспекции отказано, поскольку ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины является административной и решение о наложении штрафа должно приниматься инспекцией в сроки, предусмотренные КоАП РСФСР.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 1999 года Дело N Ф04/1018-120/А81-99
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по г. Надыму обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - госналогинспекция) с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Коньков В.В.), о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме 16698 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.01.99 исковые требования госналогинспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Коньков В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Кассационная инстанция находит причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и, руководствуясь частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила: восстановить срок на кассационное обжалование.
В кассационной жалобе Коньков В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Как следует из материалов дела, госналогинспекция при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении предпринимательской деятельности Коньковым В.В. установила нарушения: работа без применения ККМ и отсутствие прейскуранта на оказываемые услуги, о чем 26.05.98 был составлен акт N 67, на основании которого решением N 30 от 27.05.98 Коньков В.В. был подвергнут штрафу в сумме 16698 рублей.
Удовлетворяя исковые требования госналогинспекции о взыскании с Конькова В.В. штрафа за неприменение ККМ и отсутствие прейскуранта на оказываемые услуги, ответственность за что наступает в соответствии со статьей 7 Закона РФ “О применении ККМ...“, суд неправильно применил норму процессуального права и решение подлежит отмене.
В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П указано, что по смыслу статьи 6 и статьи 7 Закона РФ “О применении ККМ...“, рассматриваемых во взаимосвязи с другими статьями Закона, а также со статьями 10, 27, и 146.5 КоАП РСФСР, предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Предусмотренная ими ответственность также является публично - правовой, а именно административной. В пункте 8 этой же части постановления Конституционный Суд отмечает, что поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений.
Решение о наложении на Конькова В.В. штрафа было принято 27.05.98, а в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с Конькова В.В. госналогинспекция обратилась 30.10.98, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 282 КоАП РСФСР, следовательно, штраф не может быть взыскан.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что и в иске госналогинспекции следует отказать.
В деле имеется достаточно материалов и доказательств для принятия кассационной инстанцией нового решения.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на госналогинспекцию.
Госналогинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.01.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2308/4А-99 отменить.
Принять новое решение. В иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. уплаченную государственную пошлину в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.