Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.1999 N Ф04/975-113/А81-99 Дело по иску об исполнении обязательства по договору хранения переданной продукции передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 1999 года Дело N Ф04/975-113/А81-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Надымспецсвармонтаж“ на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.03.99 по делу N А81-877/368Г-99 по иску акционерного общества открытого типа “Надымспецсвармонтаж“ к акционерному обществу открытого типа “Ямалтрансстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исполнении обязательства по договору хранения от 19.05.94 передачи истцу 82330 литров бензина А-80.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу бензина АТП-1, которое в результате реорганизации вошло в состав АООТ “Ямалтрансстрой“.

Решением от 1 марта 1999 года
суд в иске отказал, ссылаясь на то, что при присоединении АТП-1 к АО “Ямалтрансстрой“ не перешли права и обязанности по договору хранения согласно передаточному акту.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, так как суд, применяя статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в правоотношении АООТ “АТП-1“ и АООТ “Ямалтрансстрой“ по их реорганизации истец выступает как третье лицо, права которого нарушены. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о необходимости сделать запрос в мэрию города Надыма о предоставлении документов о реорганизации АООТ “Арктиктрансгазстрой“ и АТП-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, так как из протокола общего собрания акционеров АООТ “Арктиктрансгазстрой“, которое приложено к кассационной жалобе видно, что АТП-1 является правопреемником АООТ “Арктиктрансгазстрой“ по хозяйственным договорам, заключенным от имени АООТ “Арктиктрансгазстрой“, следовательно, АООТ “Ямалтрансстрой“ является правопреемником АТП-1.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 30.03.94 АТП-1 приняло от АООТ “Надымспецсвармонтаж“ на хранение бензин А-80 в количестве 98,336 тонн по договору от 19 мая 1994 года, заключенному между АТП-1 АООТ “Арктиктрансгазстрой“ и СМУ-4 АО “Надымспецсвармонтаж“.

На момент заключения договора АТП-1 являлось филиалом АООТ “Арктиктрансгазстрой“ и заключало хозяйственные договоры по доверенности АООТ “Арктиктрансгазстрой“ согласно Положению об автотранспортном предприятии N 1 АООТ “Арктиктрансгазстрой“, по договорам в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения несло ответственность акционерное общество.

В распоряжениях Главы Администрации г. Лабытнанги Ямало - Ненецкого автономного округа N 733 от 19.09.96 и N 744 от 25.09.96 указано, что
правопреемником ОАО АТП-1 “Арктиктрансгазстрой“ определено АООТ “Ямалтрансстрой“ и зарегистрированы изменения и дополнения в устав Ямальского акционерного общества открытого типа по строительству транспортных объектов, которые изложены в следующей редакции: “Общество является правопреемником ПСМО “Ямалтрансстрой“ и ОАО АТП-1 “Арктиктрансгазстрой“.

Изменения в уставе были зарегистрированы на основании, как указано в распоряжении, передаточного акта от 06.06.96.

Решение суда об отказе в иске основано на том, что в передаточном акте дебиторской и кредиторской задолженности от ОАО “АТП-1 АТГС“ от 31 октября 1996 года не отражено наличие бензина.

Статьями 58 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено при реорганизации предприятия составление двух передаточных актов, следовательно, суд должен был в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку допустимости как доказательства передаточного акта от 31 октября 1996 года.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что с 01.01.95 АТП-1 вышло из состава “Арктиктрансгазстрой“.

Истец, не имея возможности представить документы, которые находились у третьих лиц, просил суд привлечь в качестве третьего лица ОАО “Арктиктрансгазстрой“.

Суд не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в
качестве второго ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что АООТ “Ямалтрансстрой“ не является надлежащим ответчиком, он должен был решить вопрос о замене ответчика или же привлечения второго ответчика.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о привлечении в качестве ответчика АООТ “Арктиктрансгазстрой“, предложить сторонам представить документы о реорганизации АТП-1 и АООТ “Ямалтрансстрой“, учредительные документы: уставы, свидетельства о регистрации, предложить ответчику представить передаточный акт от 06.06.96, исследовать все документы в подлинниках, дать правовую оценку соответствия законодательству договора хранения.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 1999 года по делу N А81-877/368Г-99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.