Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.1999 N Ф04/877-80/А67-99 В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу об уплате стоимости отгруженной продукции и пеней за просрочку платежа отказано, поскольку из платежных документов можно сделать вывод о погашении долга ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 1999 года Дело N Ф04/877-80/А67-99

(извлечение)

ЗАО “Фирма “МКС - Агроимпэкс“ г. Москвы обратилось с иском к ОАО “Томская продовольственная корпорация“ об уплате стоимости отгруженной продукции и пеней за просрочку платежа на сумму 417060 рублей 24 копейки.

Основание иска - договор N 49 от 06.04.98 и дополнительное соглашение N 1, отгрузка продукции и недоплата. Правовым основанием определены статьи 309, 316, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор.

Решением от 14.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
согласно представленным платежным поручениям (л. д. 44 - 50) сумма основного долга погашена на день рассмотрения иска, а истец не представил доказательств, исчисляя ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 30.06.98, что именно в этот день была произведена окончательная приемка товаров.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “МКС - Агроимпэкс“ просит решение изменить и удовлетворить его требования о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по основаниям, изложенным в ней, в частности дата начала исчисления пеней определена расчетным путем, до настоящего времени не получены документы о приемке товара по количеству и качеству, груз поступил в адрес истца, а срок приемки договором фактически не определен, тем не менее это не давало ответчику права принимать товар по качеству до бесконечности, и судом не учтена статья 314 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО “Фирма “МКС - Агроимпэкс“ указывает также на иные обстоятельства, по его мнению, служащие основанием к удовлетворению его исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения в установленном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает: решение не подлежит отмене и изменению.

Как установлено, стороны заключили договор N 49 от 06.04.98 на поставку крупы и дополнительное соглашение к нему, определив существенные условия, позволяющие сказать о достижении соглашения. Взаимоотношения их регулируются главой 30 (параграфы 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются этими же лицами. Истец в обоснование своих требований не представил надлежащие доказательства. Из платежных поручений, указанных на листах дела NN 44 - 50, следует о погашении долга на день рассмотрения дела. Срок оплаты с 30.06.98 не доказан для взыскания пеней.

Выводы первой инстанции основаны представленными сторонами документами, иных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник - сторона по договору несет ответственность.

Госпошлина по делу в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.99 по делу N А67-3524/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Фирма “МКС - Агроимпэкс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.