Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.1999 N Ф04/829-89/А81-99 Дело по иску о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции в части взыскания суммы прибыли, налога на прибыль, штрафа и пеней за задержку уплаты налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 1999 года Дело N Ф04/829-89/А81-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Медицинская страховая компания “Сибмедстрах“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным пункта 2.1 решения Государственной налоговой инспекции по Пуровскому району Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 6 мая 1998 года N 14-ТСД в части взыскания суммы прибыли 99402 рубля, в том числе: налога на прибыль в размере 42742,9 рублей, штрафов в размере 99402 рублей и 4274 рублей, а также решения инспекции от 24 июня 1998 года N 14/2-ТСД в части взыскания пеней за задержку уплаты налога на прибыль в размере 10412 рублей.
В обоснование исковых требований компания указывает, что согласно принятой ей в 1996 - 1998 годах учетной политике ее филиалы не являлись самостоятельными плательщиками налога на прибыль, поскольку конечный финансовый результат их деятельности формировался в головной организации.
Решением арбитражного суда от 11 января 1999 года исковые требования компании удовлетворены, пункт 2.1 решения инспекции от 6 мая 1998 года N 14-ТСД в части взыскания налога на прибыль и решение от 24 июня 1998 года N 14/2-ТДС признаны недействительными с возложением на инспекцию обязанности возвратить компании из бюджета 42742 рубля 90 копеек налога на прибыль и пеней в размере 10412 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 11 января 1999 года, дело направить на новое рассмотрение для полного исследования характера фактической учетной политики филиала и головной организации компании в 1996 году и доводов ответчика о том, что Пуровский филиал являлся самостоятельным налогоплательщиком. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о формировании конечного финансового результата в головном предприятии истца.
В отзыве на кассационную жалобу компания не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что судом достаточно исследован характер баланса и фактическая учетная политика истца, поэтому просит решение суда от 11 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, который является процессуальным письменным документом, удостоверяющим совершение (несовершение) участниками процесса действий, перечисленных в названной статье, имеющим важное доказательственное значение и гарантирующим защиту прав лиц, участвующих в деле.
Протокол ведет председательствующий в судебном заседании судья или другой судья состава рассматриваемого дела и подписывается ими не позднее следующего после заседания дня.
В нарушение указанных требований имеющийся в деле протокол судебного заседания (л.д. 167) не содержит сведений о ходе судебного разбирательства и не подписан председательствующим в судебном заседании судьей.
В силу пункта 8 части 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, при принятии решения судом оставлено без внимания и оценки заключение Государственной налоговой инспекции по Ямало - Ненецкому автономному округу N ЭТ-25/267 от 11 января 1999 года, подготовленное во исполнение пункта 4 определения арбитражного суда от 13 ноября 1998 года о подготовке данного дела к судебному разбирательству. Согласно этому заключению в 1996 году Пуровский филиал стоял на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика, отражал в бухгалтерском учете результаты финансовой деятельности с учетом счета 80 “Прибыли (доходы) и убытки“, самостоятельно формировал страховые резервы, имел текущий счет в банке, по которому производил операции в режиме расчетного счета. Следовательно, обладал признаками самостоятельного плательщика налогов, предусмотренными Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27 декабря 1991 года и постановлением Правительства Российской Федерации “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками“ от 16 мая 1994 года N 491.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, без надлежащей оценки материалов дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за подачу кассационной жалобы, решить при новом рассмотрении.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 8 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 января 1999 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2304/95А-99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.