Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.1999 N Ф04/809-163/А03-99 Исковые требования частного предпринимателя о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров подряда и субподряда удовлетворены, поскольку подрядчик перед субподрядчиком выступает в роли заказчика и обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 1999 года Дело N Ф04/809-163/А03-99

(извлечение)

Частное предприятие “Фирма “Дорстрой“ (далее - ЧПФ “Дорстрой“) г. Новоалтайска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к открытому акционерному обществу “Алтайтрансстрой“, г. Барнаул, о взыскании 457324 руб., из которых сумма 199761 руб. составляет убытки и сумма 257563 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.96 по 30.11.98.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор субподряда от 18.04.94, дополнительное соглашение от 26.04.95 и договор подряда от 08.11.95, заключенный между генеральным подрядчиком
АООТ “Алтайтрансстрой“ и субподрядчиком ЧПФ “Дорстрой“ на выполнение работ по подготовке полотна железной дороги Мереть - Среднесибирская, на выполнение строительных работ по очистным сооружениям станции Луговская, по сооружению земляного полотна и рекультивации земель совхоза “Путь Октября“, на исполнение субподрядчиком (истцом) принятых обязательств и уклонение генподрядчика (ответчика) от оплаты выполненных работ, на статьи 15, 309, 310, 328, 395, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства, о праве истца требовать уплаты причиненных ему ответчиком убытков (фактически стоимости выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 408065 руб. за счет увеличения периода пользования денежными средствами с 1 декабря 1995 г. по 25 декабря 1998 г. и по день фактической уплаты долга.

Решением от 5 января 1999 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга 199761 руб. и 298043 руб. 41 коп. процентов, а также принято решение о начислении процентов по день фактической уплаты долга. Сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 01.12.95 по 25.12.98 уменьшена арбитражным судом в связи с неправильным применением истцом ставки банковского процента.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него суммы долга и процентов, считает, что, принимая решение, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, в связи с этим просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неправомерно объединил в одно дело два неоднородных требования истца - требования, вытекающие из договора подряда от 18.04.94 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.95, и требования по договору подряда от 08.11.95.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд в подтверждение факта выполненных работ не потребовал от истца доказательств этого, чем нарушил правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Проверяя правомерность исковых требований, арбитражный суд в полном объеме исследовал материалы дела и обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено, между ОАО “Алтайтрансстрой“ (подрядчик) и ЧПФ “Дорстрой“ (субподрядчик) 18 апреля 1994 г. заключен договор строительного субподряда и 26 апреля 1995 г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по подготовке полотна железной дороги Мереть - Среднесибирская на 0 - 3 км и выполнить строительные работы по очистным сооружениям станции Луговская.

Договором подряда от 08.11.95 субподрядчик также взял на себя обязательства произвести рекультивацию земель совхоза “Путь Октября“.

Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику, что отражено в пункте 3 названных договоров и особых условиях к договору субподряда (дополнительное соглашение) от 26.04.95.

Принятые на себя обязательства по договорам от 18.04.94, 26.04.95 и 08.11.95 субподрядчик (истец по делу) выполнил, о чем
составлены справки стоимости выполненных работ за 1995 г., произведена в 1996 - 1998 годах сверка расчетов между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком (ОКС Западно - Сибирской железной дороги), в результате которых по состоянию на 15.09.98 установлена задолженность по выполненным субподрядным работам в сумме 252486 руб. 28 коп. и ее частичное погашение подрядчиком в сумме 46903 руб. 50 коп., т.е. задолженность на дату составления акта сверки составляла сумму 205582 руб. 78 коп.

Поскольку в ноябре 1998 г. ответчик в лице его подразделения СМП-393 ОАО “Алтайтрансстрой“ названный долг уменьшил путем передачи истцу материальных ценностей на 5822 руб., исковые требования ЧПФ “Дорстрой“ на взыскание убытков, образовавшихся от неполучения стоимости выполненных субподрядных работ, заявлены на сумму 199761 руб. (205582 руб. 78 коп. - 5822 руб.).

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд проверил полномочия СМП-393 (подразделение ответчика) на подписание актов стоимости выполненных работ, представленные субподрядчиком (истцом) акты и справки выполненных в 1995 г. строительных работ по подготовке полотна железной дороги Мереть - Среднесибирская, очистным сооружениям станции Луговская и рекультивации земель совхоза “Путь Октября“, акты сверки расчетов и переписку сторон, участвующих в данных правоотношениях, подтверждающую факт оплаты заказчиком (ОКС Западно - Сибирской железной дороги) подрядчику (ОАО “Алтайтрансстрой“) выполненных субподрядчиком (ЧПФ “Дорстрой“) работ, частичное погашение подрядчиком своего долга субподрядчику и принял правильное решение о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной стоимости выполненных субподрядных работ - 199761 руб.

Устанавливая правомерность состоявшегося судебного решения, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 92, пункта 1 статьи 95 Основ гражданского законодательства, действующих в момент возникновения правоотношений сторон, и положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право
подрядчика привлечь к исполнению договора других лиц (субподрядчика), и что в этом случае подрядчик выступает перед субподрядчиком в качестве заказчика, который обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы, о чем фактически и заявлен настоящий иск (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по уплате задолженности за выполненные работы ответчик в установленные договорами подряда сроки не исполнил, арбитражный суд посчитал правомерными требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.95 по 25.12.98, правильно определил учетную ставку банковского процента и взыскал с ответчика 298043 руб. 41 коп. процентов, а также принял решение о начислении с 26.12.98 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, то этот довод ответчика не обоснован.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу и арбитражному суду объединить в одно производство несколько однородных требований, связанных между собой.

Правоотношения по договору подряда от 18.04.94, соглашению к нему и по договору от 08.11.95 возникли между одними и теми же сторонами - ОАО “Алтайтрансстрой“ и ЧПФ “Дорстрой“ - в отношении одного и того же заказчика - ОКС Западно - Сибирской железной дороги - и основаны на субподрядных работах, выполняемых истцом по поручению ответчика для заказчика, и у суда имелись основания для объединения требований субподрядчика к подрядчику, основанных на этих договорах.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с ОАО “Алтайтрансстрой“ подлежит взысканию в федеральный бюджет 5778 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом
1 статьи 175, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 января 1999 г. по делу N А03-6771/98-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет с ОАО “Алтайтрансстрой“ 5778 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.