Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.1999 N Ф04/792-85/А81-99 Дело по иску о взыскании задолженности и пеней в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 1999 года Дело N Ф04/792-85/А81-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.99 по делу N А81-2557/52Г-99 по иску открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие - 2 АГТС“ к Производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5119075 рублей 50 копеек, из которых 2453388 рублей 29 копеек задолженности и 2665687 рублей 21 копейка пеней в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов в 1997 и 1998 годах.

В порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2477722 рублей 57 коп., в том числе: основной долг - до 495836 рублей 66 копеек и пени - до 1981885 рублей 91 копейки.

Решением от 27 января 1999 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 4955836 рублей 66 копеек и пени за просрочку платежа в размере 990943 рублей. В остальной части суд к иске отказал.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, поэтому подлежали взысканию пени, предусмотренные статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение в части взыскания пеней отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что между сторонами договор перевозки грузов не был заключен, следовательно, суд неправильно дал правовую оценку взаимоотношениям сторон, в связи с чем необоснованно применил статью 103 Устава АТ РСФСР.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 45, 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в которых предусмотрено, что доказательством перевозки некоторых грузов может быть не только товарно-транспортные накладные, но и путевые листы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске о взыскании пеней. Представитель заявителя пояснил, что между сторонами заключен не договор перевозки, а договоры на аренду автомашин и услуги. Перевозка груза не производилась, а спецмашины ответчик применял для расчистки
снега, а другие машины использовались для посещения объектов руководителями ответчика.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны 26 ноября 1996 года заключили договор на обслуживание автомобильным транспортом со сроком действия с сентября 1997 года по декабрь 1998 года, по которому истец взял обязательства выделять ответчику подвижной состав для перевозки грузов и людей согласно заявке ответчика, а ответчик обязался оплатить транспортные услуги в течение 10 дней согласно предъявленным платежным требованиям и поручениям.

Ответчик в письме за N 338/14 от 20.03.98 просил пролонгировать договор на 1998 год. Истец на письмо ответчика не ответил.

Стороны производили акты сверок задолженности, в которых указывали номера счетов, предъявленных истцом ответчику для оплаты.

В счетах - фактурах истца за 1997 год основанием оплаты указаны “автоуслуги“.

В доказательство оказания услуг по перевозке груза истец представил путевые листы за 1998 год.

Статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В деле нет ни одного документа, подтверждающего в соответствии с требованиями законодательства - части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР - заключение и исполнение договора перевозки сторонами в 1997 году.

Путевым
листам как доказательству совершения перевозки груза в 1998 году суд, нарушив статьи 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами заключен договор перевозки и подлежит применению статья 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, не обоснован.

Ксерокопии документов, имеющиеся в деле, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверены.

Суд не дал правовой оценки письму ответчика о пролонгации договора на 1998 год в соответствии с требованиями глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлен порядок заключения и изменения договора.

Выводы суда о том, что стороны своими действиями продлили действие договора на 1997 год, не обоснованы ссылкой на нормы материального права.

Таким образом, при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, поэтому судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятое решение недостаточно обосновано.

При новом рассмотрении суду предложить сторонам представить подлинные документы: заявки на оказание автоуслуг, путевые листы и товарно-транспортные накладные, а также счета, которые истец предъявлял ответчику на оплату оказанных услуг. Суду дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и проверить расчет пеней.

При новом рассмотрении арбитражному суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-2557/52Г-99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.