Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004, 28.12.2004 по делу N А40-30097/04-24-355 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, т.к. истец отказался от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале данного общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2004 г. Дело N А40-30097/04-24-355резолютивная часть объявлена 28 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “АНК “Югранефть“ К Компании “Gregory Trading S.А.“, Компании “Транквилло Трейдинг С.А.“, 3-е лицо ООО “НК “Сибнефть-Югра“, с участием от истца: М. по дов. от 11.06.04; от ответчика: от 1-го (Б. по дов. от 17.12.04, С. по дов. от 17.12.04, П. по дов. от 17.12.04); от 3-го лица: С. по дов. от 22.12.04, П.
по дов. от 22.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АНК “Югранефть“ обратилось с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в размере 16,34% уставного капитала ООО НК “Сибнефть-Югра“ от Компании “Gregory Traiding S.A“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отчуждение долей в уставном капитале ООО НК “Сибнефть-Югра“ Компании “Gregory Traiding C.A.“ нарушает его преимущественное право на покупку доли (ч. 2 ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ч. 4 ФЗ “Об ООО“, п. 4.4 устава): в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ “Об ООО“ и п. 4.5 устава Общества истец не был уведомлен об отчуждении долей в уставном капитале.

Второй ответчик в заседание не явился, спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 23, 124, 156 АПК РФ.

Первый ответчик и третье лицо иск не признали, сославшись на то, что Компания “Tranguillo Traiding S.A“ в установленном порядке известила Общество и остальных участников о намерении продать свою долю в уставном капитале. Истец отказался от преимущественного права приобретения доли, что подтверждается подписью ген. директора ОАО “АНК “Югранефть“ М. на извещении от 29.10.03.

Заслушав участников процесса, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленного в материалы дела извещения от 29.10.03 усматривается, что истец в лице г. М. отказался от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО “НК “Сибнефть-Югра“, следовательно, довод истца о том, что он не был уведомлен о намерении другого участника продать свою долю третьему лицу, не нашел своего подтверждения. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что отчуждение спорной доли произведено в нарушение ст. 93
ГК РФ и ст. 21 ФЗ “Об ООО“.

Довод истца о том, что М. не являлся ген. директором на дату подписания извещения, поскольку он в соответствии с протоколом N 42 заседания совета директоров ОАО АНК “Югранефть“ от 10.09.02 освобожден от должности генерального директора, несостоятелен, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2368-Г/04 от 23.08.03 установлено, что М. в 2002 - 2003 гг. исполнял функции ген. директора ОАО “АНК “Югранефть“ и являлся полномочным представителем Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.