Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.1999 N Ф04/617-87/А70-99 Дело по иску акционерного общества о признании недействительным решения госналогинспекции о взыскании заниженных налогов на прибыль и имущество, пеней и штрафа и встречному иску госналогинспекции о взыскании суммы штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 1999 года Дело N Ф04/617-87/А70-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Тюменьимпекс“ обратилось в арбитражный суд к ГосНИ по Центральному району г. Тюмени о признании недействительным решения N 04-06/959 от 22.06.98, которым он привлечен к финансовой ответственности на общую сумму 82602 рублей.

До вынесения решения ГосНИ по Центральному району г. Тюмени обратилась с встречным иском о взыскании штрафных санкций по решению N 04-06/959 от 22.06.98.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 ноября 1998 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, а по встречному
удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО “Тюменьимпекс“ просит отменить состоявшееся решение, считая, что налоговыми органами неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не основываются на фактических материалах дела.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на кассационное обжалование, указав, что причиной пропуска послужило непредставление необходимых справок, дающих право на освобождение от уплаты госпошлины. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, так как первоначально жалоба подавалась своевременно, но возвращалась из-за недостатков в оформлении.

Что касается доводов жалобы по существу, то она подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией по Центральному району г. Тюмени проведена проверка в ЗАО “Тюменьимпекс“ по правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.07.94 по 01.04.98. По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым в отношении истца применены штрафные санкции в виде взыскания заниженного налога на прибыль в сумме 2911 руб., заниженного налога на имущество в сумме 23417 руб., пени за задержку уплаты указанных налогов, а также штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения налоговых органов недействительным и удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что факт занижения прибыли нашел свое подтверждение, поскольку бездокументарное списание истцом стройматериалов на ремонт магазина, неправильное отнесение на финансовые результаты налога на повышение оплаты труда по сравнению с их нормированной величиной свидетельствуют о нарушении п. 1, п. 2 Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Кассационная коллегия считает, что эти выводы суда сделаны без учета проверки и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Так, из п. 2.7 акта проверки видно, что налоговыми органами эпизод по списанию стройматериалов в декабре 1995 г. по авансовому отчету Комар О.В. не приняты в затраты на производство реализованной продукции на сумму 4295 т. руб. из-за отсутствия сметы на ремонт.

В то же время в п. 2.11 акта “Налог на прибыль“ отмечается: результат от хозяйственной деятельности за 1995 г. - убытки в сумме 736,4 т. руб., за 1996 г. - убытки в сумме 256673 т. руб. Таким образом, налог на прибыль за 1995 г. занижен в сумме 2911 т. руб.

В решении N 04-06 1998 г. сумма заниженного налога на прибыль также значится в размере 2911 руб.

Давая оценку этому обстоятельству, суд в решении не привел никаких мотивов по поводу несоответствия вышеуказанных сумм и причины, по которым считает занижение прибыли в сумме 2911 рублей правомерной.

Нельзя согласиться и с выводами суда в части признания обоснованным возложения финансовой ответственности на истца за занижение налога на имущество.

Судом с достаточной полнотой не были проверены доводы истца о том, что спорное имущество (мебель) принадлежит физическому лицу на праве личной собственности и не подпадает под действие Инструкции ГНИ N 33 от 08.06.95 “О налоге на имущество“.

В обоснование своих доводов истцом был представлен договор займа, который фактически не
был оценен судом.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить изложенные в постановлении обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 ноября 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.