Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.1999 N Ф04/561-61/А46-99 Дело по иску о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за осуществление расчетов денежной наличностью с превышением установленных пределов в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 1999 года Дело N Ф04/561-61/А46-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Омскстройдормашсервис“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 06.07.98 N 03/6028 о применении санкций в виде взыскания штрафа в сумме 140376 руб. за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, решения от 06.07.98 N 03/6029 о применении финансовых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, а также о взыскании штрафа на основании Указа Президента РФ от
18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“.

Решением арбитражного суда от 16.11.98 признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.98 N 03/6028, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговой инспекции содержится просьба об отмене решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.07.98 N 03/6028 в связи с неправильным применением пункта 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, пропущенного в связи с поздним получением копии решения суда.

Учитывая, что копия решения суда от 16.11.98 направлена сторонам несвоевременно - 12.01.99 - и поступила ответчику после истечения срока для подачи кассационной жалобы, причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует признать уважительной и восстановить данный срок на основании пунктов 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении документальной проверки Омского филиала ООО “Стройдормашсервис“ за период с 1995 г. по 1997 г. выявлены нарушения налогового законодательства, нарушения пункта 5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, а также выявлено осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх 2 млн. руб. - предельного размера, установленного постановлением Правительства РФ от 30.06.93 N
626 “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами“.

По результатам проверки и рассмотрения акта от 05.06.98 налоговой инспекцией приняты решения от 06.07.98 о применении к ООО “Омскстройдормашсервис“ финансовых санкций за допущенные налоговые нарушения по налогу на прибыль и налогу на имущество, о взыскании штрафа по Указу Президента РФ от 18.08.96 N 1212, а также о взыскании штрафа в сумме 140376 руб. за осуществление расчетов денежной наличностью с превышением установленных пределов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.98 о взыскании штрафа в сумме 140376 руб., арбитражный суд исходил из того, что решение о взыскании такого штрафа может быть принято налоговым органом только на основании сведений, представленных банком. Налоговый орган, в силу его специальной правоспособности, не вправе самостоятельно проводить проверки соблюдения предприятием порядка ведения кассовых операций и принимать по результатам проверки соответствующее решение.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Согласно пункту 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов за несоблюдение условий работы с денежной наличностью и несоблюдение порядка ведения кассовых операций производится органами Госналогслужбы РФ по сведениям, представляемым коммерческими банками и другими органами, осуществляющими соответствующие проверки.

Как видно из данной нормы, перечень органов, по сведениям которых могут приниматься решения о взыскании штрафов, не является исчерпывающим.

Налоговая инспекция, проводя комплексную документальную проверку и выявив несоблюдение условий работы
с денежной наличностью и нарушение порядка ведения кассовых операций, имеет правовые основания для применения ответственности.

Возможность установления таких нарушений налоговой инспекцией при проведении документальных проверок предусмотрена в пункте 9.3 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, утвержденного Госналогслужбой РФ 13.08.94 N ВГ-4-13/94н, Минфином РФ 13.08.94 N 104, ЦБ РФ 16.08.94 N 104, зарегистрированном в Минюсте РФ 08.09.94 N 682.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не рассматривался вопрос о правомерности применения штрафа в сумме 140376 руб. и не проверялись соответствующие доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части кассационной инстанцией не установлено неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.98 по делу N К/У-240 отменить в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска от 06.07.98 N 03/6028 о применении штрафа в сумме 140376 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение арбитражного суда от 16.11.98 по делу N К/У-240 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.