Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.1999 N Ф04/512-117/А45-99 по делу N А45-6245/98-КГ6/343 Поскольку указанная в векселе конструкция срока оплаты не позволяет однозначно определить срок оплаты векселя, данная ценная бумага является недействительной и не влечет возникновение обязательств по ней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1999 г. N Ф04/512-117/А45-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО КБ “Зернобанк“ на решение от 30.11.98 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6245/98-КГ6/343,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Зернобанк“ (далее ТОО КБ “Зернобанк“) обратилось с иском к Мэрии города Новосибирска о взыскании вексельной суммы 10 000 руб. по векселю N 38808 на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 43 и 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 30.11.98 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на дефекты формы векселя. Свои доводы суд
обосновал тем, что указанный в векселе срок платежа не соответствует требованиям пункта 34 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ТОО КБ “Зернобанк“, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя вексель составлен без нарушений формы, конструкция срока платежа в векселе соответствует ст. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме этого, заявитель считает, что Мэрия города Новосибирска злоупотребила своим правом, выставив векселя с иным сроком платежа, чем предусмотрено пунктом 33 Положения о переводном и простом векселе, а затем отказав в их оплате по дефекту формы векселя.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что 09.09.98 г. ТОО КБ “Зернобанк“ предъявил к оплате в Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирска простой вексель N 38808 номиналом 10 000 руб. (в ценах 1998 года) со сроком оплаты “в течение 3 дней по предъявлению, но не ранее 02 сентября 1998 г.“.

Право требования истцу было индоссировано ООО “Муниципальный вексельный дом“ посредством ордерного индоссамента.

Векселедатель - Мэрия города Новосибирска вексель не оплатила. 16.09.98 г. нотариусом города Барнаула был совершен протест векселя в неплатежах против Мэрии города Новосибирска.

В связи с чем ТОО КБ “Зернобанк“ обратился в арбитражный суд за взысканием вексельной суммы 10 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь статьями 33, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, указал, что вексель может быть выдан
сроком: “по предъявлении“, “во столько-то времени от составления“, “на определенный день“. Вексель, содержащий иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, является недействительным. Установив дефекты формы, суд признал вексель недействительным.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы влечет ее ничтожность

Конструкция срока оплаты, указанная в векселе, не соответствует требованиям статей 33, 34, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, и не позволяет однозначно определить срок оплаты векселя.

Судом правомерно отказано в иске по причине недействительности векселя в связи с дефектом формы векселя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на статьи 10, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как на вексельные правоотношения нормы Гражданского кодекса не распространяются. Кроме этого, ТОО КБ “Зернобанк“, предъявляя иск, не указал в качестве обоснования своих требований - злоупотребление ответчика своим правом.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 174, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.11.98 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6245/98-КГ6/343 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО КБ “Зернобанк“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.