Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.1999 N Ф04/372-79/А27-99 по делу N А27-6817/98-1 Поскольку уступка права требования влечет за собой безусловную перемену лиц в обязательстве согласно главе 24 ГК РФ, частичная передача прав кредитора не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 г. N Ф04/372-79/А27-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской общественной организации страхователей АООТ КСК “Кузбасс-Прима-Полис“ г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 17.12.98г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6817/98-1,

установил:

Кемеровская общественная организация страхователей АООТ КСК “Кузбасс-Прима-Полис“ обратилась в арбитражный суд с иском к Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги и государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) “Кузбассжелдорснаб“ о взыскании солидарно 1 382 150 рублей, из которых основной долг - 770 000 рублей и штраф - 612 150 рублей. Иск основан на договоре уступки требования.

До принятия решения
суд произвел замену ГУП “Кузбассжелдорснаб“ надлежащими ответчиками - государственным предприятием “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - Западно-Сибирская железная дорога) и Службой материально-технического снабжения Западно-Сибирской железной дороги (далее - служба МТС), а также привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество торгово-производственное агентство (ЗАО ТПА) “Крокус“.

Истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 959 650 рублей в связи с увеличением периода просрочки платежа и размера пени.

Решением от 13.10.98г. с государственного предприятия “Западно-Сибирская железная дорога“ в пользу истца взыскано 770 000 рублей основного долга. В остальной части иска истцу отказано. Между этими лицами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98г. решение отменено. Принято новое решение - в иске истцу полностью отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд в нарушение статьи 384 ГК РФ сделал неверный вывод о ничтожности договора уступки требования, поскольку указанной нормой не запрещается уступить часть прав по истребованию долга.

Отзыва на жалобу в установленном порядке другими сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Западно-Сибирской железной дороги не согласился с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что по договору от 18.12.96г. N 316 ЗАО ТПА “Крокус“ поставило Кемеровской железной дороге, правопреемниками которой являются Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги и государственное предприятие “Западно-Сибирская железная дорога“, меховые полупальто на сумму 1 986 075 рублей (с учетом деноминации).
Железная дорога за этот товар рассчиталась частично. Остаток долга составил 1 183 383 рубля.

По договору от 12.05.98г. ЗАО ТПА “Крокус“ уступило истцу (КСК “Кузбасс-Прима-Полис“) право требования к ответчику из указанного выше долга 770 000 рублей, а также начисленных на эту сумму штрафных санкций, предусмотренных договором от 18.12.96г. N 316.

Суд первой инстанции, исходя из диспозитивности статьи 384 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о возможности уступки требования и перехода части прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Отменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что по смыслу § 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет за собой безусловную перемену лиц в обязательстве.

В этой связи правомерно признан не соответствующим требованиям закона договор от 12.05.98г. об уступке требования, который не влечет для сторон юридических последствий, так как по договору произведена частичная передача прав первоначального кредитора.

Следовательно, у истца отсутствует право требования уплаты долга в натуральном или денежном выражении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Данное постановление является законным и обоснованным.

Расходы по рассмотрению кассационной жалобы должны быть на основании статьи 95 АПК РФ возложены на заявителя, которому предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.98г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6817/98-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кемеровской общественной организации страхователей АООТ КСК “Кузбасс-Прима-Полис“ в доход федерального бюджета РФ 10 699 рублей
госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.