Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.1999 N Ф04/311-7/А02-99 В удовлетворении исковых требований к бюро технической инвентаризации о понуждении зарегистрировать договор купли - продажи нежилого помещения отказано, поскольку на данное имущество наложен арест.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 февраля 1999 года Дело N Ф04/311-7/А02-99
(извлечение)
Юридическая фирма “Защита-К“ обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию “Бюро технической инвентаризации“ (далее - БТИ) г. Горно - Алтайска о понуждении зарегистрировать договор купли - продажи расположенного по ул. Кирова, 58, в г. Горно - Алтайске помещения магазина, заключенный 08.08.97 между юридической фирмой “Защита-К“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Агроторг“.
Принятое ранее решение отменено постановлением от 06.08.98 кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 15.10.98 в иске истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не соблюдены нормы, регулирующие порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дело рассмотрено в отсутствие ТОО “Агроторг“, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу БТИ указывает на несостоятельность доводов заявителя. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как наложенный на помещение магазина арест не был отменен судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 08.08.97 купли - продажи недвижимости по акту от того же числа ТОО “Агроторг“ передало принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина по ул. Кирова, 58, в г. Горно - Алтайске в собственность юридической фирме “Защита-К“, которая обратилась в БТИ с заявлением о регистрации этого договора в марте 1998 г.
В регистрации договора отказано в связи с наложением ареста на имущество ТОО “Агроторг“, в том числе на указанное помещение, по определению от 09.09.97 Арбитражного суда Республики Алтай, принятому в обеспечение исков третьих лиц.
Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в принятии документов для регистрации договора. При этом кроме ареста имущества учел то, что заявление о регистрации подано только одной стороной, тогда как в силу статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки), поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения. Правильно посчитал, что эти обстоятельства в соответствии со статьей 20 указанного Закона являются основаниями для отказа в регистрации договора.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в основном дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, признав решение суда законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что имевший место арест имущества (помещения) по определению суда после совершения сделки не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав на это помещение, являются несостоятельными.
Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказ БТИ в удовлетворении заявления истца связан с исполнением прямых указаний, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.
Учитывая, что других оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, они являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-572/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.