Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.1999 N Ф04/241-20/А75-99 по делу N 584-А/98 Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неисполнение предписаний антимонопольного органа, так как он обязан был выполнить эти предписания независимо от проведения повторной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 1999 г. N Ф04/241-20/А75-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального антимонопольного управления от 23.12.98г. N 02-1029 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции от 11.11.98г. по делу N 584-А/98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску индивидуального предпринимателя Куликова С.В. к Ханты-Мансийскому отделу Западно-Сибирского территориального антимонопольного управления о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов С.В., зарегистрированный 03.06.98г. администрацией города Ханты-Мансийска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 1448), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа с иском к Ханты Мансийскому отделу Западно-Сибирского территориального антимонопольного управления о признании недействительным постановления от 27.01.98г. N 1 о наложении штрафа в 250-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, составляющим 20 872 рубля 50 копеек, за неисполнение предписаний о прекращении и приостановлении продажи товаров.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемый акт принят на основании акта проверки от 12.01.98г. N 12 не соответствующего установленным правилам.

Решением от 17.09.98г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истец в нарушение пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ в установленный срок не представил ответчику информацию о исполнении его предписаний о прекращении и приостановлении продажи товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98г. этого же суда решение отменено. Принято новое решение о признании недействительным постановления от 27.07.98г. N 1.

Отменяя решение и удовлетворяя иск апелляционная инстанция указала на то, что акт от 12.01.98г. повторной проверки составлен в нарушение установленных правил и не является доказательством не исполнения истцом предписаний ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство удовлетворил, поскольку согласно материалам дела, направление копии постановления ответчику в нарушение пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило возможности ответчика своевременно подать кассационную жалобу в установленный срок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исполнение предписаний подтверждается
актом проверки продавца. При рассмотрении дела о наложении штрафа участвовал истец, которым не представлены доказательства исполнения предписания. Поэтому оспариваемое решение соответствует закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения жалобу, так как ответчик не доказал не исполнение истцом предписаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки реализации алкогольной продукции истцом, ответчиком составлен акт проверки от 23.12.97г. N 13.

Согласно акта, в ходе проверки в павильоне по улице Гагарина, 53, города Ханты-Мансийска, принадлежащего истцу, установлены нарушения Правил розничной торговли алкогольной продукции. В целях устранения нарушений, ответчиком вынесены предписания N N 63, 64 о прекращении истцом нарушений в срок до 25.12.97г., которые вручены истцу 06.01.98г. Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой.

27.01.98г. ответчиком по результатам рассмотрения дела о наложении штрафа N 05-1, с участием истца, на основании пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в редакции Федерального закона от 09.01.96г. N 2-ФЗ, принято постановление от 27.01.98г. N 1 о наложении штрафа на истца за уклонение от исполнения предписаний N N 63, 64 о прекращении и приостановлении продажи товаров.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления от 27.01.98г. N 1 и принимая новое решение об удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт повторной
проверки от 12.01.98г. N 2 составлен ответчиком в нарушение установленных правил и не является доказательством не исполнения истцом предписаний и основанием к применению штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению штрафа не соответствует закону.

В соответствии статьи 41 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан по требованию федерального антимонопольного органа (его территориальных органов) предоставлять в установленный им срок достоверные документы, объяснения в письменной и устной формах и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом (его территориальными органами) полномочий, предусмотренных настоящим Законом.

Приведенной нормой обязанность по представлению необходимых документов и информации по требованию антимонопольного органа в установленный срок, возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Следовательно, на следующий день, со дня вручения прокуратурой предписаний ответчика, истец, реализующий алкогольную продукцию, обязан был выполнить требования ответчика - представить необходимые документы и информацию о исполнении предписаний N N 63, 64, независимо от проведения повторной проверки.

Поэтому доводы апелляционной инстанции о том, что ненадлежаще составленный ответчиком протокол от 12.01.98г. N 2 повторной проверки послужил основанием к принятию оспариваемого акта о наложении штрафа и ответчиком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не исполнения предписаний, необоснованные.

Следовательно, в установленный срок предписания истцом не исполнены, вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии закону постановления от 27.01.98г. N 1 о наложении на истца штрафа за уклонение от исполнения предписаний ответчика, на основании пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, правомерный.

Неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного постановления, поэтому в силу пункта 6 статьи
175, части 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Неуплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты, при подаче кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.98г. по делу N 584-А/98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Оставить в силе решение от 17.09.98г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 40 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.