Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.1999 N Ф04/216-11/А81-99 Исковые требования о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций удовлетворены в части взыскания штрафа от суммы заниженного акциза, поскольку объем продукции, подлежащий обложению акцизным сбором, был учтен истцом при отчислении на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 1999 года Дело N Ф04/216-11/А81-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Янгпур“ (далее - ООО “Янгпур“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - госналогинспекция) о признании недействительным решения от 27.03.98 N 2-ТСП, которым ООО “Янгпур“ подвергнуто финансовым санкциям на сумму 6333397,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.98 решение суда отменено и исковые требования ООО “Янгпур“ удовлетворены.

В кассационной жалобе
госналогинспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители госналогинспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Янгпур“ не согласился с доводами госналогинспекции, полагая, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, и просит оставить постановление в силе.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Янгпур“ в связи с переоформлением лицензии осуществляет разработку по Известинскому и Вьюжному месторождениям с 20.11.95.

В соответствии со статьей 1, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации “Об акцизах“ от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) право устанавливать ставки акциза и порядок его уплаты предоставлено Правительству Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 180 (пункт 3) было установлено, что акцизный сбор на объемы добычи нефти месторождений, указанные в приложении к постановлению, в первые 5 лет их эксплуатации не взимаются.

В пункте 6 Постановления установлено, что Минтопэнерго Российской Федерации, Комитету Российской Федерации по геологии и использованию недр совместно с Минэкономики Российской Федерации и Минфином Российской Федерации по мере освоения новых месторождений вносить их в перечень месторождений, указанных в приложении к постановлению. Приказом Минтопэнерго N 5 от 13.01.94 месторождение Известинское и N 9
от 17.01.95 месторождение Вьюжное внесены в перечень, прилагаемый к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 180, то есть при добыче нефти на указанных месторождениях предоставлялась льгота по акцизным сборам.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1996 г.“ от 31.12.95 N 228-ФЗ не подлежат применению налоговые льготы, предоставленные нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д., противоречащие действующему Федеральному закону. Следовательно, все налоговые льготы по акцизному сбору на нефть, установленные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 180, не подлежат применению с момента вступления в силу указанного Закона, так как Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.91 “Об акцизах“ предоставление льгот по акцизному сбору на нефть не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ООО “Янгпур“ обязано было вносить в бюджет акцизный сбор за добываемую нефть с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1996 г.“, и госналогинспекция обоснованно потребовала внесения в бюджет суммы недоимки по акцизному сбору и пеней за несвоевременную уплату акцизного сбора, так как если в противоречие вступает закон и подзаконный акт, то действует закон.

Статьей 70 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1996 г.“ установлено, что нормативные правовые акты приводятся в соответствие с настоящим Федеральным законом в месячный срок со дня его официального опубликования. Правительство Российской Федерации признало утратившим силу пункт 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 180 только 03.07.97.

В связи с тем, что льгота по акцизному сбору за добываемую нефть ООО “Янгпур“ была предоставлена на основании пункта
3 Постановления Российской Федерации от 01.03.93 N 180, а утратившим силу он был признан лишь 03.07.97, плательщик акцизного сбора, ООО “Янгпур“, полагал, что до признания утратившим силу пункта 3 Постановления N 180 общество пользуется предоставленной льготой.

В акте N 2-ТСП (л.д. 12) указано, что “предприятие необоснованно применяло льготы и не предоставляло расчеты по акцизам на нефть“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлена ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной, сокрытый или неучтенный, объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Основанием применения ответственности, предусмотренной в статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, является сокрытие (занижение) прибыли либо сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения.

В акте N 2-ТСП (пункт 2.1.1) указано, что в проверяемом периоде расхождения с данными бухгалтерского учета предприятия по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ) не установлены.

Объектом обложения при отчислении на ВМСБ является объем добытой в проверяемый период нефти, то есть тот же объект, что и при начислении и уплате акцизов.

Исходя из этого следует, что объем нефти, подлежащий обложению акцизным сбором, был учтен ООО “Янгпур“, а отчеты по нему предоставлялись в налоговый орган.

При таких обстоятельствах у госналогинспекции отсутствовали основания для применения к ООО “Янгпур“ штрафных санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ по акцизам, и апелляционная инстанция обоснованно признала решение госналогинспекции в этой части недействительным.

Доводы госналогинспекции в этой части кассационной инстанцией принимаются по изложенным
выше основаниям.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить ООО “Янгпур“ излишне уплаченную госпошлину.

Госналогинспекция освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 по делу N А81-1550/1413А-98 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить.

Признать недействительным решение государственной налоговой инспекции от 27.03.98 N 2-ТСП в части взыскания 1581678 руб. 80 коп. - 100 % штрафа от суммы заниженного акциза и 158167 руб. 88 коп. - 10 % штрафа от суммы заниженного акциза за несвоевременное предоставление расчетов.

В остальной части иска ООО “Янгпур“ отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Янгпур“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 50 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.