Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.1999 N Ф04/150-445/А46-98 Лицо, приобретшее право на основании ничтожной сделки, не имеет правовых оснований для истребования имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 1999 года Дело N Ф04/150-445/А46-98

(извлечение)

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице областного управления Омской области обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции, объясняя причину пропуска поздним получением постановления из арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, кассационная коллегия считает возможным восстановить срок на кассационное обжалование, поскольку из материалов дела видно, что копии постановлений были выданы сторонам 01.12.98, что подтвердил и сам заявитель. В связи с указанным обстоятельством заявителем был пропущен
срок на 4 дня. Кассационную жалобу следует рассмотреть по существу.

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Омского областного управления инкассации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора купли - продажи здания, расположенного в г. Омске по ул. Магистральной, 50, заключенного АО “Асфа“ и Сберегательным банком Российской Федерации, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.98 договор купли - продажи от 28.09.94 здания N 50 по ул. Магистральной в г. Омске, заключенный между АО “Асфа“ и Сберегательным банком Российской Федерации, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Суд обязал передать по акту здание N 50 по ул. Магистральной от Сберегательного банка Российской Федерации АО “Асфа“.

Взыскано с АО “Асфа“ и Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Росинкас Центрального банка Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 1669 руб. солидарно.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.98 решение по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Омского областного управления инкассации в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 834 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Омское областное управление инкассации, не соглашаясь с постановлением суда, указало, что апелляционная инстанция неверно истолковала решение суда. Считает, что суд первой инстанции доказал наличие у истца нарушенных и оспоренных как гражданских, так и процессуальных прав несмотря на отсутствие у него титульных прав на здание.

Указывает, что за Росинкас судом признается право владения зданием.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что
постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Омское областное управление инкассации, считая себя заинтересованным лицом, предъявило иск о признании недействительным договора купли - продажи здания N 50 по ул. Магистральной в г. Омске, заключенного 28.09.94 АО “Асфа“ и Сберегательным банком Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки, обязав Сберегательный банк Российской Федерации и АО “Асфа“ возвратить друг другу все полученное по договору купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодатель, излагая статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом имел в виду лиц, чьи гражданские права были нарушены или оспорены в результате заключения сделки.

Указанный договор не нарушает права и не затрагивает интересы истца, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.94 (дело N К/Э-61) договор купли - продажи N 01/94 от 14.01.94 спорного здания, заключенный между ТОО “Рифей“ и Омским областным управлением инкассации, признан недействительным. Указанное решение не отменено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 лицо, приобретшее право на основании ничтожной сделки, не имеет правовых оснований для истребования имущества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Омского областного управления инкассации Росинкас о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Арбитражного суда Омской области от 13.11.98 по делу N 8-124 (356/А) удовлетворить, срок восстановить.

Постановление Арбитражного суда Омской области от 13.11.98 по делу N 356/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.