Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.1999 N Ф04/153-600/А70-98 Дело по иску предпринимателя к товариществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 1999 года Дело N Ф04/153-600/А70-98

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Огорелкова З.Ф.) обратилась к товариществу с ограниченной ответственностью “ЯФЭК - ВСП Тобольск“ (далее - ТОО “ЯФЭК - ВСП Тобольск“) с иском о взыскании 17163 руб., составивших проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.98 суд удовлетворил иск частично, взыскав 2116 рублей 01 копейку процентов за период с 25.08.98 по 24.09.98.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной
жалобе предприниматель Огорелкова З.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставила вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. При этом заявитель указал, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства по оплате товара.

ТОО “ЯФЭК - ВСП Тобольск“ отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, хотя в установленном законом порядке было извещено о рассмотрении жалобы.

Исходя из смысла статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение следует отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, взыскав с ответчика по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.98 (дело N А70-2487/24-98) сумму долга за поставленный товар, предприниматель Огорелкова З.Ф. заявила иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.97 по 24.09.98. По мнению истца, оплата за товар должна быть произведена в течение 30 дней после поставки товара, исходя из обычаев делового оборота.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что обязательство по оплате возникло с момента вынесения решения по делу N А70-2487/24-98, поскольку срок оплаты между сторонами не был установлен и требования по оплате товара истцом не заявлялись.

Однако суд неверно определил момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исследование материалов дела показало, что договор между сторонами не заключался, условия по оплате товара не определены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований об оплате.

Вывод суда, что требование об оплате товара истцом не заявлялось, не обоснован.

Между тем, имеющееся в деле решение по делу N А70-2487/24-98 свидетельствует о том, что требование по оплате поставленного товара было заявлено.

Вопрос о предъявлении предпринимателем Огорелковой З.Ф. требований об оплате товара не исследовался.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов по остальной сумме иска - 15046 рублях 99 копейках.

При таких обстоятельствах решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора эти вопросы, а также доводы истца о предъявлении им требований по оплате товара подлежат дополнительной проверке.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии нового решения произвести перераспределение расходов по госпошлине, в том числе и за кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.98 арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2910/24-98 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.