Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.1999 N Ф04/75-552/А45-98 Исковые требования о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции в части взыскания заниженного налога на имущество, штрафа и пеней от суммы заниженного налога удовлетворены, поскольку затраты на программно-аппаратный комплекс учтены истцом в составе затрат правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 1999 года Дело N Ф04/75-552/А45-98

(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Новосибирского банка, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) по Новосибирской области от 13.02.98 N МШ-08-ДСП/198 деп (с изменениями от 03.04.98), согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции России (далее - УФСНП РФ) по Новосибирской области, в части применения финансовых санкций в сумме 112448,1 тысячи рублей и акта проверки от 22.12.97.

Решением арбитражного суда от 20.08.98 в иске о признании
недействительным решения ГНИ и УФСНП РФ по Новосибирской области от 13.02.98 N МШ-08-ДСП/198 деп (с изменениями от 03.04.98) отказано, о признании недействительным акта проверки от 22.12.97 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.98 решение арбитражного суда частично отменено, признано недействительным решение ГНИ и УФСНП РФ по Новосибирской области от 13.02.98 в части взыскания с Новосибирского банка 90 рублей 27 копеек суммы заниженного налога на имущество, 90 рублей 27 копеек штрафа в размере 100 % от суммы заниженного налога, 36 рублей 97 копеек пени за задержку уплаты налога, всего на сумму 217 рублей 51 копейка. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирский банк Сбербанка Российской Федерации, соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска на сумму 217 рублей 51 копейка, просит отменить принятые по делу судебные акты в остальной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 решения ГНИ и УФСНП РФ по Новосибирской области от 13.02.98 (с изменениями от 03.04.98) в части применения финансовых санкций в виде взыскания 39216 рублей 83 копеек суммы заниженного налога на имущество, 39216 рублей 83 копеек штрафа в размере 100 % заниженного налога, 28622 рублей 93 копеек пени за задержку уплаты налога.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что поскольку ответчиком не доказана неправомерность постановки на учет банком имущества по отступному, то данное обстоятельство является смягчающим ответственность и в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Представитель УФСНП
РФ по Новосибирской области с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Госналогинспекция по Новосибирской области в отзыве просила также оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией арбитражного суда, не находит оснований для отмены принятого ею постановления.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Новосибирской области совместно с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области проведена проверка Новосибирского банка Сбербанка Российской Федерации по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за 1996 год и 9 месяцев 1997 года, по результатам которой составлен акт от 22.12.97 и принято решение N МШ-08-ДСП/198 деп от 13.02.98 (с изменениями от 03.04.98) о применении финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженного налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафа в размере заниженных налогов, пени за задержку уплаты указанных налогов, а также 748 рублей пеней за задержку уплаты платежа в фонд занятости населения, 4234 рубля пеней за задержку уплаты платежа в фонд медицинского страхования, 192 рубля пеней за задержку уплаты платежа в фонд социального страхования, 39307,1 рубля суммы заниженного налога на имущество, 39307,1 рубля штрафа в размере 100 % от суммы заниженного налога, 28659,9 рубля пеней за задержку уплаты налога.

Из акта проверки следует, что по двум хозяйственным договорам N 18 от 24.01.97 и N 7 от 21.02.97, заключенным банком с ООО
“Профмонтаж“ на установку приборов учета и контроля расхода теплоносителя и системы горячего водоснабжения, истец неправомерно произвел одновременное списание стоимости работ и материалов на затраты. Неправильное отражение объектов основных средств привело к занижению налога на имущество. Данным выводам арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Оборудование для регулирования забора холодной и горячей воды вмонтировано в систему водоснабжения зданий, находящихся на балансе банка. Поскольку система водоснабжения является частью основных средств, то стоимость приобретения и монтажа оборудования, встроенного в эти системы, увеличивает стоимость основных средств банка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина России от 30.12.93 N 160 об утверждении Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.

Из пункта 1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций следует, что оно является обязательным для всех предприятий и организаций независимо от форм собственности.

Согласно письму Минфина СССР от 29.05.84 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“ (в редакции от 11.02.86) к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов, участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования более производительным. При этом могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, модернизация отопительных систем.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается
из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

Подпункт “и“ пункта 2 Положения о составе затрат не предусматривает единовременного включения в затраты расходов по монтажу оборудования приборов для регулирования забора холодной и горячей воды.

В отношении основных средств установлен специальный порядок.

Налоговые органы правомерно начислили банку недоимку в сумме 273 рубля 51 копейка, штраф и пеню.

Арбитражный суд правомерно согласился с выводами налоговых органов о занижении банком налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 38943 рубля 32 копейки в связи с несвоевременной постановкой на баланс здания по ул. Ленина, 48.

Согласно договору об отступном от 15 мая 1996 года в счет погашения кредиторской задолженности АОЗТ “Комкон“ банку в собственность передано здание по улице Ленина, 48 г. Новосибирска по акту фактической приемки - передачи помещения от 31 июля 1996, заверенного нотариусом в реестре за N 1323. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области 11.03.97 по делу N 96-35/162 и Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа 20.05.97 по делу N Ф04/617-166/А45-97.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 основанием для постановки на бухгалтерский учет основных средств является акт приема - передачи, являющийся согласно постановлению Госкомстата СССР от 28.12.89 N 241 первичным документом, который составляется в момент совершения операции.

Таким образом, с 1 августа 1996 года у банка возникла обязанность поставить здание на баланс, а его стоимость учитывать при определении налогооблагаемой базы при исчислении суммы налога на имущество.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на здание
не освобождает банк от обязанности уплачивать налог на имущество в соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на имущество“.

Апелляционной инстанцией дана правильная оценка факту приобретения банком семи комплексов “Аккорд“, а также плат и дискет комплекса “Аккорд“ в соответствии с договором поставки N 37-96193/96 от 05.06.96, заключенным с фирмой “Инфро Крит ЛТД“, их установке. Затраты на комплекс “Аккорд“ как объект дооборудования компьютеров учтены банком в составе затрат правомерно. Налоговая инспекция не представила доказательств о возможном самостоятельном функционировании комплекса “Аккорд“.

Таким образом, доводы ответчика о занижении банком налога на имущество в размере стоимости комплекса “Аккорд“ несостоятельны.

В связи с отсутствием налогового нарушения по данному факту апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение Госналогинспекции по Новосибирской области и УФСНП РФ по Новосибирской области в части применения финансовых санкций в виде взыскания 217 рублей 51 копейки по налогу на имущество.

Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства приняла законное и обоснованное постановление.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не представили доказательств неправомерности постановки на учет банком имущества по договору об отступном, что является смягчающим ответственность, и в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, исследованными арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1999/98-СА/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.