Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.1999 N Ф04/92-497/А03-98 Ответственность в форме возмещения убытков применяется при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением должником обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 1999 года Дело N Ф04/92-497/А03-98

(извлечение)

Барнаульское унитарное муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Восток - Латекс“ (далее - ЗАО “Восток - Латекс“) о взыскании 22501 руб. 48 коп., составляющих 9061 руб. убытка, 10420 руб. 15 коп. неустойки по пункту 7 договора аренды от 15.07.96 и 12081 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму до 1359
рублей 15 копеек и сумму процентов до 13309 рублей 60 копеек.

Решением от 28.09.98 суд удовлетворил иск, частично взыскав сумму убытков - 9061 рубль. Во взыскании суммы неустойки и процентов судом отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

ЗАО “Восток - Латекс“ в кассационной жалобе просил отменить решение в части взыскания суммы 9061 рубль и отказать во взыскании данной суммы. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статей 309, 405, 702, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.96 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и оказания услуг по организации изготовления диэлектрических резиновых покрытий, в соответствии с которым трамвайно-троллейбусное предприятие обязалось передать в аренду помещение площадью 100 кв. м, а ЗАО “Восток - Латекс“ обязалось за пользование помещением изготовлять продукцию после согласования ее стоимости, номенклатуры, количества и получения предоплаты в размере 100 % стоимости продукции.

Из приведенных положений договора видно, что он содержит элементы различных договоров, то есть является смешанным.

Судом сделан ошибочный вывод, что между сторонами заключен договор подряда.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору аренды.

Ссылка суда на то, что истец перечислил предоплату по договору от 12.07.96 согласно пункту 2 соглашения о зачете, неправомерна, не соответствует материалам дела.

Из содержания соглашения
о зачете взаимных платежей в городской бюджет по состоянию на 05.12.96, в соответствии с которыми стороны произвели взаимозачет на сумму 9061000 рублей, не усматривается исполнение истцом денежного обязательства по договору от 12.07.96.

Суд удовлетворил иск частично, признав доказанным возникновение у истца убытков в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением должником обязательств по договору.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил представленными документами причинную связь между предъявленной суммой убытков 9061 рубль и неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.96.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Поэтому решение следует отменить, в иске отказать.

Материалы дела позволяют принять новое решение.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться за взысканием суммы убытка по иным основаниям.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей 30 копеек за кассационную жалобу взыскиваются с Барнаульского унитарного муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу
N А03-4199/98-10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со счета Барнаульского унитарного муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.