Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.1999 N Ф04/70-487/А03-98 В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения отказано, поскольку истец не доказал, что является собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 1999 года Дело N Ф04/70-487/А03-98

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом города Барнаула (далее - комитет) обратился к жилищно-коммунальному кооперативу N 126 (далее - ЖКК N 126) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 16,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца к участию в деле привлечено ТОО “Ателье
“Сапожок“.

Решением от 03.09.98 суд в иске отказал, ссылаясь на недоказанность требований.

Постановлением от 28.10.98 апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

С кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных актов обратился комитет, по мнению которого суд нарушил и неправильно применил нормы материального права (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выступлением в судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы и требования об отмене решения и удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя иск об истребовании имущества, комитет должен был доказать свое право собственности на спорное помещение.

Поэтому суд правомерно исследовал вопрос о том, является ли истец собственником требуемого помещения.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на акте от 15.10.86 государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта, решении исполкома Барнаульского городского Совета народных депутатов от 03.11.86 N 156/4 об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке одноэтажного встроенного пункта по ремонту обуви, в которых, как полагал истец, имеются все доказательства принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности.

Однако в данных документах указаны сведения о доме по ул. Попова, 67, а не о доме по ул. Попова,
102, где находится спорное помещение.

Доводы заявителя о том, что была проведена перенумерация домов, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие строительство нежилого помещения за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного назначения, а также доказательства передачи спорного помещения в собственность города Барнаула и включении его в реестр государственной собственности города.

Ссылка на письмо МП “Барнаулкапстрой“ о затратах города на строительство жилого дома несостоятельна, так как неясно, как определена сумма.

Постановление Администрации города Барнаула от 29.03.86 N 206 свидетельствует только о передаче помещений на баланс, а балансовая принадлежность, являясь учетной бухгалтерской категорией, не подтверждает право собственности.

Поскольку истец не доказал, что является собственником спорного имущества, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Суд в полном объеме рассмотрел представленные истцом доказательства и дал им соответствующую оценку.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.98 и постановление от 28.10.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3382/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.