Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.1999 N Ф04/31-379/А75-98 Дело по иску акционерного общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 1999 года Дело N Ф04/31-379/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кондпетролеум“ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.10.98 по делу N 1904-Г/98 по иску открытого акционерного общества “Красноярскленинсктрубопроводстрой“ к открытому акционерному обществу “Кондпетролеум“,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 16 ноября 1998 года направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, минуя арбитражный
суд, принявший решение, но на следующий день, заметив свою ошибку, направил кассационную жалобу в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, заявитель пропустил срок на обжалование на один день.

Кассационная инстанция, учитывая, что срок на кассационное обжалование пропущен на один день, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину пропуска срока на кассационное обжалование уважительной и восстанавливает пропущенный срок.

Иск заявлен о взыскании 62276563 рублей 59 копеек, из которых 28946072 рубля 31 коп. задолженность и 33330491 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство N 12/383 от 12 марта 1996 года.

Суд не удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на 4 млн. рублей, мотивируя тем, что истец в исковом заявлении указал сумму уплаченной.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму процентов 9183230 рублей 58 копеек и уменьшении исковых требований на сумму долга 530000 рублей.

Решением от 3 сентября 1998 года суд взыскал с ОАО - ответчика - в пользу истца 7828306 рублей долга и 14271667 рублей процентов, в остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу, что ответчик оплату выполненных работ произвел путем отгрузки нефти по договору N 217, заключенному во исполнение договора уступки права требования N 37 от 28.02.98 на сумму 12527000 рублей, отгрузкой дизтоплива по счетам - фактурам NN 284, 400 на сумму 60766 рублей 32 копейки, перечислением 8000000 рублей по платежным поручениям N N 338, 416. Суд не принял к зачету
сумму 6300000 рублей, так как договор уступки требования от 11.02.98 N ЗЦ/98, по которому произведена уступка требования задолженности, признан решением арбитражного суда города Москвы от 30.07.98 недействительным.

Апелляционная инстанция 14 октября 1998 года изменила решение первой инстанции, удовлетворила ходатайство истца об увеличении исковых требований на 4000000 рублей, взыскала с ответчика в пользу истца 7889 рублей 72 копейки долга и 18673085 рублей 80 копеек процентов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что сумма 4000000 рублей не подлежит взысканию, так как была перечислена ответчиком в счет оплаты работ и включена сторонами в счет погашения задолженности по спорному договору.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение: в иске отказать. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии N 37 истец выбыл из обязательства, и суд должен был засчитать в счет исполнения обязательства не 12527000 рублей, а сумму 15105947 рублей, на которую была совершена уступка требования. Суд необоснованно взыскал сумму 6300000 рублей, так как был заключен договор цессии между истцом и ООО “Спецтехносервис“, и поскольку ответчик не являлся стороной по сделке, то на него не могут распространяться и правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору подряда на капитальное строительство N 12/383 от 12 марта 1996 года выполнил для ответчика работы по обустройству и расширению Талинской площади НГДУ “Талинскнефть“
в период с марта 1996 года по декабрь 1997 года на сумму 34927833702 рубля в ценах 1997 года.

Сумма выполненных работ подтверждена актами сдачи в эксплуатацию объектов и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки от 20.01.98 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 16419072309 рублей.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что и такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Суд при рассмотрении спора не дал правовую оценку договору цессии N 37 от 28.02.97 и соответствию данной сделки требованиям закона.

Кассационная инстанция считает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.98 не вступило в законную силу, следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был проверить соответствие требованиям закона договора уступки требования.

Вывод суда о том, что договор цессии на сумму 12527000 рублей исполнен, не обоснован, поскольку суд не исследовал в соответствии с требованиями статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о передаче нефти как допустимости доказательства исполнения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства, что нефть была фактически передана по трубопроводу через АК “Транснефть“ для ЗАО “Литтерм“.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В платежных поручениях N N 388 и 416 не указан получатель сумм, в деле нет доказательств, подтверждающих, что суммы поступили на
счет истца или же была погашена задолженность работникам истца в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 27.05.98.

Таким образом, при вынесении судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, поэтому кассационная инстанция считает, что судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, и, в случае необходимости, решить вопрос о привлечении в качестве сторон ЗАО “Литтерм“ и ООО “Спецтехносервис“, суду предложить истцу представить выписки банков о перечислении спорных сумм, а ответчику - доказательства отгрузки нефти по договору N 127.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 1998 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 1904-Г/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.