Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1998 N Ф04/1942-508/А27-98 по делу N А27-4008/98-5 В целях обеспечения преимущественного права акционеров при увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций решение наблюдательного совета должно соответствовать императивной норме Закона “Об акционерных обществах“, в частности должно содержать дату начала размещения дополнительных акций и их цену для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 1998 года Дело N Ф04/1942-508/А27-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Угольная компания “Южный Кузбасс“ от 02.11.98 N 3/1652 на постановление апелляционной инстанции от 01.10.98 по делу N А27-4008/98-5 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску открытого акционерного общества Угольная компания “Южный Кузбасс“ к открытому акционерному обществу “Тюменское погрузочно-транспортное управление“, с участием третьего лица - Российский фонд федерального имущества, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Угольная компания “Южный Кузбасс“ г. Междуреченск Кемеровской
области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ г. Междуреченск Кемеровской области о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ об увеличении уставного капитала общества, оформленного пунктами 1.1 - 1.4 протокола заседания наблюдательного совета от 10.12.97.

В обоснование искового требования к ответчику истец ссылается на несоответствие решения закону, не содержащему установленных законом требований об определении срока начала размещения дополнительных акций и цены размещения дополнительных акций общества для акционеров, имеющих в соответствии с законом и уставом общества преимущественное право приобретения размещаемых акций. Не соответствующее закону решение от 10.12.97 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, владеющего пакетом акций, составляющим 25 процентов от уставного капитала ответчика - ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“, уменьшенного до 8 процентов в результате исполнения не соответствующего закону решения наблюдательного совета от 10.12.97, и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица - Российского фонда федерального имущества, осуществляющего в соответствии с законом от имени Российской Федерации продажу (приватизацию) принадлежащего Российской Федерации пакета акций, составляющего 26,1 процента от уставного капитала истца - ОАО Угольная компания “Южный Кузбасс“.

Процессуальное положение по делу Российского фонда федерального имущества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца определено с момента принятия иска к производству арбитражного суда.

Решением от 29.07.98 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил. Признал недействительным решение наблюдательного совета ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ от 10.12.97.

Признавая недействительным в целом решение наблюдательного совета ответчика от 10.12.97, арбитражный суд указал на то, что решение ответчика, не содержащее указание на начало срока размещения дополнительных
акций и условия о цене акций для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, принятое на основании решения общего собрания акционеров ответчика от 11.11.97, не имеющего юридической силы, не соответствует закону. Решение ответчика, не соответствующее закону, и ненадлежащее извещение ответчиком истца о сроке размещения дополнительных акций нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.98 этого же суда решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в решении ответчика цены размещения дополнительных акций для акционеров, имеющих преимущественное право, и указание этой цены в уведомлении, опубликованном в газете “Контакт“ от 29.01.98, не является основанием для вывода арбитражным судом первой инстанции о нарушении ответчиком закона при принятии решения от 10.12.97 и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца и третьего лица.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск, так как арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчика считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и изменению решение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании норм пункта 3 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи
40 Федерального закона “Об акционерных обществах“, предусматривающих право приобретения ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционерам голосующих акций общества, уставом ответчика (пункт 7.6 статьи 7, л.д. 13 - 32, том 1) акционерам-владельцам голосующих акций предоставлено право приобретения размещаемых акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции. Общим собранием акционеров ответчика не принималось решения о неприменении преимущественного права. Следовательно, преимущественное право в равной мере применяется для всех акционеров ответчика - держателей голосующих акций в порядке, установленном законом.

Нормой пункта 3 статьи 28 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлены требования к решению об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в соответствии с которыми решением должны быть определены количество, сроки и условия размещения дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций общества для акционеров, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом преимущественное право приобретения размещаемых акций.

Пунктом 7.6 статьи 7 устава ответчика установлен порядок реализации преимущественного права. Согласно порядку не менее чем за 30 дней до даты начала размещения голосующих акций, акционерам - владельцам голосующих акций предлагается обратиться с заявлением в наблюдательный совет, которое должно быть направлено ответчику не позднее дня, предшествующего дате начала размещения дополнительных голосующих акций.

В целях обеспечения преимущественного права при размещении дополнительных акций, решение об увеличении уставного капитала должно соответствовать требованиям императивной нормы указанного Федерального закона и уставу ответчика, в частности, решением должны быть определены дата начала размещения дополнительных акций и их цена для акционеров, имеющих преимущественное право.

Принятое наблюдательным советом ответчика решение от 10.12.97 (л.д. 12, 46, том 1) об увеличении уставного капитала ответчика путем размещения, посредством открытой
подписки дополнительных обыкновенных акций, оформленного протоколом, содержащее количество дополнительных акций, номинальную стоимость акции, цену акции (пункт 1.1), срок размещения 1 год с даты принятия решения (пункт 1.2), срок оплаты акций 30 дней с момента размещения (пункт 1.3), поручение банку о размещении акций (пункт 1.4), в нарушение установленных требований императивной нормы и устава ответчика, не содержит даты начала и цены размещаемых дополнительных акций для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии закону решения ответчика об увеличении уставного капитала правомерный.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что норма пункта 3 статьи 28 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не содержит обязательного определения сроков начала размещения дополнительных акций и о единой цене акций для акционеров, имеющих преимущественное право, и для иных лиц, противоречит указанной норме Федерального закона и уставу ответчика.

Кроме того, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о сроке размещения дополнительных акций уведомлением, опубликованным в газете “Контакт“ от 29.01.98 (л.д. 47, том 1), необоснованный, поскольку начало срока размещения дополнительных акций, указанного в уведомлении, в соответствии с законом и уставом должно быть определено решением ответчика, на основании которого извещаются акционеры, и с 21.04.98, с даты возобновления эмиссии распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 21.04.98 N 311-р (л.д. 102, том 1), ответчик, на основании нормы пункта 1 статьи 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обязан был вновь известить акционеров не менее чем за 30 дней до даты начала размещения акций, до которой в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 устава ответчика акционеры вправе
не менее чем за 30 дней до даты начала размещения ответчиком дополнительных акций обратиться с заявлением в наблюдательный совет.

Уведомление, опубликованное в газете “Кузнецкий край“ от 23.04.98 (л.д. 48, том 1), не содержащее даты и цены размещения дополнительных акций для акционеров, имеющих преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций, не подтверждает надлежащее извещение истца о порядке осуществления преимущественного права.

Не соответствующее закону решение наблюдательного совета ответчика от 10.12.97 ограничило преимущественное право истца, и привело к уменьшению принадлежащего истцу пакета акций ответчика с 25 до 8 процентов, и послужило одним из оснований к отсутствию заявок на приобретение пакета акций истца в размере 26,02 процента от уставного капитала, принадлежащего Российской Федерации, реализуемого (приватизируемого) на аукционе (протокол N 3.1, л.д. 147 - 148, том 1) третьим лицом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии закону решения ответчика в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, нарушающего права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица.

Неправильное применение норм права арбитражным судом апелляционной инстанции привело к принятию незаконного постановления, поэтому в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции нарушена норма процессуального права.

До принятия решения судом, истцом в порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись основания или предмет иска. В нарушение указанной нормы судом дана оценка протоколу общего собрания акционеров ответчика от 11.11.97 как не имеющего юридической силы в части о предельном количестве объявленных акций, на который истец не ссылался
в иске в обоснование заявленного требования к ответчику, и, принимая решение об удовлетворении иска, суд вышел за пределы искового требования, признав недействительным решение наблюдательного совета от 10.12.97 в целом.

Нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения. В связи с чем в силу пункта 4 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с удовлетворением заявленного истцом требования и с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о несоответствии закону решения общего собрания акционеров ответчика от 11.11.97.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в сумме 834 рубля 90 копеек в связи с подачей кассационной жалобы и взысканием постановлением апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.98 по делу N А27-4008/98-5 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.98 по этому же делу изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение наблюдательного совета ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ об увеличении уставного капитала общества, оформленного пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 протокола заседания наблюдательного совета от 10.12.97.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда от 29.07.98 вывод о несоответствии закону решения общего собрания акционеров ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ от 11.11.97 о предельном количестве объявленных акций.

Взыскать с расчетного счета ОАО “Томусинское погрузочно-транспортное управление“ в пользу ОАО Угольная компания “Южный Кузбасс“ 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек, понесенные судебные расходы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.