Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.1998 N Ф04/1910-456/А03-98 по делу N А03-3991/98-11 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 1998 года Дело N Ф04/1910-456/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Агропромбанк в лице Алтайского регионального филиала на решение от 14.09.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3991/98-11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Агропромбанк в лице Алтайского регионального филиала обратился с иском к открытому акционерному обществу “Табунская хлебная база N 2“ (ОАО “Табунская хлебная база N 2“) о взыскании 656333 рублей 84 копеек, которые составляют 395356 рублей непогашенного кредита, 29509 рублей 17 копеек проценты за
пользование кредитом и 231468 рублей 67 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, полученного по договору от 05.12.97 N 1.

Решением от 14.09.98 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 395356 рублей задолженность по кредиту, 13915 рублей 65 копеек проценты за пользование кредитом и пени, уменьшив ее размер до 105000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что истец уменьшил сумму иска, а ответчик признал исковые требования. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с доводами суда в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение частично отменить, удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска.

В судебное заседание истец не явился, хотя в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, но выступлением в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решение суда основано на признании ответчиком иска, а также на ходатайстве истца об уменьшении суммы иска. По существу спор не рассматривался.

Между тем суд не учел, что статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд проверить, не противоречит ли признание иска законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные
интересы других лиц. Если признание иска противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд не принимает его и рассматривает спор по существу.

При вынесении решения обстоятельства, связанные с получением и погашением кредита, не были предметом судебного исследования и оценки.

Из решения суда не усматривается, какая сумма кредита погашена ответчиком, какая сумма процентов уплачена им за пользование кредитом.

Довод суда о том, что требования истца подтверждены расчетом необоснован.

В деле отсутствует расчет суммы 13915 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом и сумма неустойки 245301 рубль 45 копеек.

Кроме того, судом при уменьшении размера пени не учтены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исследования и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что он заявлял ходатайство об увеличении суммы иска и сумму иска не уменьшал.

В материалах дела находится ходатайство истца с требованием о взыскании 395356 рублей суммы непогашенного кредита, 33676 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, неустойки 5474 рублей 95 копеек за каждый день просрочки и пени 245301 рубль 45 копеек за каждый день просрочки на сумму невозвращенного кредита по 14.09.98. Однако, указанное ходатайство судом не исследовалось и не оценивалось.

В основу решения было положено другое ходатайство от 14.09.98, подписанное представителем истца - юрисконсультом Лысокобылко Г.Д. Данным ходатайством о взыскании 395356 рублей суммы кредита, 13915 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом и 245301 рублей 45 копеек неустойки представитель истца изменил предмет иска, уменьшив сумму заявленных
требований.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Документ о полномочиях юрисконсульта на изменения предмета иска в деле отсутствует.

Имеющаяся в деле доверенность N 171 от 09.06.98 таких полномочий не содержит.

Суд, рассмотрев ходатайство, не проверил наличие полномочий юрисконсульта.

Таким образом, суд принял решение с нарушением норм процессуального и норм материального права, не проверил обстоятельства дела.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 и частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3991/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.