Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1998 N Ф04/1740-404/А46-98 по делу N 2-375 Исковые требования акционерного общества к налоговой полиции и товариществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворены, поскольку при обращении взыскания на нежилое помещение были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 1998 года Дело N Ф04/1740-404/А46-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации (далее - УФСНП) по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-375 (177/А) по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Омсктрикотаж“ к УФСНП по Омской области и товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) “Эль-Порт“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Омсктрикотаж“ обратилось в суд с иском к УФСНП по Омской
области и ТОО “Эль-Порт“ о признании недействительным договора от 07.03.97 N 97/048 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ТОО “Эль-Порт“ и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Тригон“, со ссылкой на нарушение действующего законодательства при изъятии и реализации этого помещения.

Решением от 26.01.98 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 этого же суда решение отменено из-за нарушения процессуальных норм и принято новое решение - договор от 07.03.97 N 97/048 признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и в иске истцу отказать. Считает, что суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временное положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, поскольку при продаже помещения нарушений не было допущено.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, так как нарушения имели место при обращении взыскания на имущество. Этот факт установлен судом, и постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Решение суда первой инстанции отменено законно и обоснованно, поскольку к участию в деле не была привлечена сторона по договору купли-продажи, а решением затрагиваются ее интересы.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении взыскания на нежилое помещение имели место нарушения норм действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в связи с имеющейся у ЗАО “Омсктрикотаж“ задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды на основании постановления ГНИ по Куйбышевскому району г.
Омска N 67 от 04.09.96 УФСНП Российской Федерации по Омской области 02.12.96 наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности двухэтажное кирпичное здание площадью 130,8 квадратных метров по ул. Фурманова, 6 в г. Омске с указанием стоимости 279007581 рубль без НДС с целью последующей его реализации и погашения задолженности.

УФСНП Российской Федерации по Омской области по договору от 25.12.96 N 24 поручило ТОО “Эль-Порт“ организовать и провести торги по реализации этого помещения.

Публичные торги, проведенные 26.02.97, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Указанное здание было продано ТОО “Эль-Порт“ по договору от 07.03.97 N 97/048 за 60 миллионов рублей ООО “Тригон“.

Не имея возражений против продажи здания в счет погашения задолженности, истец не согласен с ценой продажи и указывает, что при реализации помещения нарушен пункт 9 “Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам“ N 609 от 24.06.94, в соответствии с которым продажа имущества производится на договорно-комиссионных началах по ценам, указанным в акте описи и административного ареста имущества с участием должника.

Возражения против иска, аналогичные доводам заявителя, исследованы судом в достаточно полной мере и всесторонне.

Правильно дана оценка установленным по делу обстоятельствам, которые по существу не оспариваются сторонами.

Суд правомерно пришел к выводу о нарушениях действующего законодательства, в частности - пунктов 4, 5, 8 Временного положения “О порядке обращения взыскания на имущество организаций“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), допущенных налоговыми органами при обращении взыскания на имущество должника (нежилое помещение) и его реализации. Требование о погашении задолженности было направлено истцу с пропуском суточного срока после возвращения
банком инкассового распоряжения с отметкой об отсутствии средств у должника. Постановление об обращении взыскания недоимки на имущество вынесено несвоевременно, арест на имущество наложен с пропуском месячного срока. Обращено взыскание на имущество третьей очереди при достаточности у должника имущества второй очереди.

При проведении торгов нарушены требования статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в объявлении указаны недостоверные сведения об объекте торгов.

Согласно пункту 17 Временного положения неисполнение требований, установленных настоящим положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.

В связи с изложенным суд обоснованно сделал вывод о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя представляются несостоятельными как противоречащие действующему законодательству. А потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-375 (177/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.