Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-50958/04-14-498 Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2004 г. Дело N А40-50958/04-14-498резолютивная часть объявлена 22 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., с участием: представителя заявителя - К.Р.К., дов. б/н от 20.09.04, представителя ответчика - С., дов. 03-62/3443 от 18.02.04, рассмотрев дело по иску ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ обратилось с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы за N 1429 об уплате налога по состоянию на 14 сентября 2004 г.

В
обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое им требование ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы выставлено последней с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, размер недоимки, указанный в требовании, не соответствует действительной сумме задолженности заявителя перед бюджетом, а размер пени не соответствует размеру недоимки, поскольку пеня начислена с нарушением положений ст. 75 НК РФ, устанавливающей правила их расчета.

24.09.2004 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы приняла решение N 2984 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. В связи с чем представитель заявителя в судебном заседании заявил об увеличении требований - просил признать указанное решение недействительным - как принятое на основании оспариваемого требования N 1429.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленное представителем ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ увеличение исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы выставила ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ требование N 1429 об уплате налога по состоянию на 14 сентября 2004 г. по налогу на добавленную стоимость за товары, производимые на территории Российской Федерации. Согласно требованию недоимка составляет 1314677 руб., пеня - 496722 руб. Срок уплаты налога указан 20.08.2004. Основанием взимания налога указана ст. 45 НК РФ. Погасить недоимку предлагается в срок до 24.09.2004.

Как пояснил представитель заявителя, указанная выше недоимка сложилась из суммы недоимки
за июнь 2004 г. в размере 18150 руб. и за июль 2004 г. в размере 1296527 руб. Однако на момент выставления требования заявителя исполнил обязанность по уплате НДС за июнь 2004 г. в размере 18150 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 20 июля 2004 г. Кроме того, платежным поручением N 535 от 02 сентября 2004 г. ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ перечислило в бюджет часть суммы НДС за июль 2004 г. в размере 100000 руб.

Указал также представитель заявителя на неправильный расчет пеней, указанный в оспариваемом требовании.

Кроме того, оспариваемое требование не содержит, по мнению заявителя, подробных данных об основаниях уплаты налога. Ссылки налогового органа на ст. 45 НК РФ нельзя считать подробными данными об основаниях взимания налога.

24.09.2004 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы приняла решение N 2984 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Указанным решением ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы установила, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а также пеней, установленных требованием, истек 24 сентября 2004 г., и решила произвести взыскание указанных в требовании N 1429 от 14.09.2004 сумм налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Доказательствами
по делу - представленным платежным поручением подтверждается исполнение ЗАО “СМУ-6 Мосметростроя“ обязанности по уплате НДС за июнь 2004 г. в размере 18150 руб. На момент выставления инспекцией оспариваемого требования недоимка по НДС за июнь 2004 г. у заявителя отсутствовала. Следовательно, требование инспекции в части взыскания НДС за июнь 2004 г. и начисления на него пени выставлено необоснованно и подлежит признанию недействительным.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Заявитель не отрицает наличие у него обязанности по уплате налога и наличие у него недоимки по НДС за июль 2004 г., в оспариваемом требовании указаны сумма задолженности, срок уплаты налога, размер пеней, срок исполнения, основания взимания налога. При таких обстоятельствах требование инспекции, за исключением указанного выше взыскания НДС за июнь 2004 г., выставлено инспекцией обоснованно и правомерно.

Поскольку суд установил, что требование ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы необоснованно лишь в части взыскания НДС за июнь 2004
г. и начисленной на него пени, решение инспекции от 24 сентября 2004 г. N 2984, принятое на основании этого, подлежит признанию недействительным тоже лишь в части, касающейся взыскания НДС за июнь 2004 г. В остальной части требования заявителя о признании недействительными решения инспекции и требования в целом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, п. 2 ст. 45, п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 69, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать частично недействительным требование за N 1429 по состоянию на 14.09.04 об уплате налога и решение за N 2984 от 24.09.04 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ в части взыскания НДС за июнь 2004 г. и начисленной на него пени. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Возвратить заявителю госпошлину из федерального бюджета в сумме 200 руб.