Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-48242/04-141-63 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2004 г. Дело N А40-48242/04-141-63резолютивная часть объявлена 23 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от заявителя - М. по доверенности от 10.09.04 N 2116, Т. по доверенности от 20.12.04 N 25, от первого ответчика - У. по доверенности от 13.04.04, от второго ответчика - неявка, извещен, рассмотрев дело по заявлению (иску) ООО “МФЛ-Трейд“ к ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы, ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения первого ответчика и возмещении суммы НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы, ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 96 от 19 августа 2004 г., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “МФЛ-Трейд“ и обязании ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы произвести возмещение из бюджета путем возврата суммы НДС, заявленной к возмещению по “Декларации по ставке 0 процентов“ за апрель 2004 года в размере 4181087 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым сумма возвратного НДС уменьшена до 2069186 руб.

Первый ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ, а именно заявителю необоснованно отказано в возмещении сумм НДС в нарушение требований ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает на правомерность оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица, кроме того, не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие приемку груза. Из представленных документов невозможно установить объем (количество) поставленного товара, а также указывает на факт взаимозависимости организаций, являющихся сторонами по контракту, сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена. Ответчик указывает, что заявителем нарушены требования п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169, ст. 165, п. 1, ст. 20, п. 2, ст. 40, п. 8, ст. 172 НК РФ, в связи с чем права на возмещение суммы НДС у последнего не возникло.

Выслушав
представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы 19 августа 2004 г. было принято решение N 96 об отказе ООО “МФЛ-Трейд“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за апрель 2004 г., в сумме 13610292 руб. и об отказе ООО “МФЛ-Трейд“ в возмещении НДС, предъявленного к зачету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным в качестве экспортной продукции за апрель 2004 г., в сумме 4181087 руб.

ООО “МФЛ-Трейд“ в апреле 2004 г. осуществляло реализацию товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в соответствии с грузовыми таможенными декларациями N 10123010/240304/0001041, 10123060/300304/0001236, 10123060/190304/0001067, 10123060/190304/0001072, 10123060/230304/0001134, 10123060/230304/0001135 по: Внешнеторговому контракту N 377 от 28.11.2003, заключенному с фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова), с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 и приложениями N 1/104 от 16.03.04, 1/101 от 15.03.04, 1/114 от 20.03.04, 1/115 от 20.03.04, 1/118 от 23.03.04, 1/119 от 23.03.04, 1/120 от 23.03.04, 1/121 от 23.03.04, 1/122 от 23.03.04, 1/123 от 26.03.04, заключенными между налогоплательщиком и иностранным партнером. Грузополучателем по данному внешнеторговому контракту является ТОО “Казахтранстехмонтаж“ (г. Астана, Республика Казахстан).

К указанному контракту обслуживающим банком - ОАО АКБ “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ - был зарегистрирован паспорт сделки N 1/29292940/000/0025000047 от 19.02.2004 на общую сумму контракта 200000000 руб.

Кроме того, ООО “МФЛ-Трейд“ были представлены ко всем грузовым декларациям международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов РФ, производивших таможенное оформление, т.к. вывоз
товара в таможенном режиме экспорта осуществлялся через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, пп. 3 ч. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: N 777 от 29.03.04, 18031 от 18.03.04, 18032 от 18.03.04, 022576 от 23.03.04, 022575 от 23.03.04. При этом на всех ГТД и CMR имеются соответствующие отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а именно отметки Курганской таможни о вывозе товара 23.03.04, 27.03.04, 05.04.04, 03.04.04.

Фактическая оплата по произведенным на основании указанных грузовых деклараций поставкам иностранным лицом - фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова), осуществленная на счет ООО “МФЛ-Трейд“ в российском банке (АКБ “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“), подтверждается: выписками АКБ “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ от 19.02.2004, от 16.03.2004.

К банковской выписке налогоплательщик представил в налоговый орган платежное поручение от 19.02.2004 и мемориальный ордер N 1659 на сумму 1099977 USD, содержащее указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, а также наименование получателя.

Также налогоплательщик представил в налоговый орган к банковской выписке от 16.03.04 платежное поручение от 16.03.04 и мемориальный ордер N 4567 на сумму 199977674 доллара США, содержащее в графе “Назначение платежа“ указание на номер внешнеэкономического контракта, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, поступившую денежную сумму в рублях РФ, а также наименование контрагента и наименование получателя денежных средств.

В связи с осуществленными экспортными поставками ООО “МФЛ-Трейд“ 18 июня 2004 г. была подана в Инспекцию ФНС РФ N 2 по г. Москве уточненная декларация по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2004 с отметкой ИМНС N 2 по г. Москве.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно копии вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, выписок банка, платежных поручений, копия внешнеторгового контракта N 377 от 28 ноября 2003 года с приложениями на 15 листах и паспорта сделки N 1/29292940/000/0025000047 от 19.02.2003.

В сданной в налоговый орган декларации в разделе 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ по строке 1 “Реализация товаров“ указана налоговая база для обложения по ставке 0 процентов, сумма в размере 13610291 руб.

При этом сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, составила 4181087 руб.

Кроме того, ООО “МФЛ-Трейд“ были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. (сопроводительное письмо от 19 мая 2004 г. с отметкой о принятии ИМНС РФ N 2).

Законодательство о налогах и сборах, в частности ст. 165 НК РФ, вообще не содержит указаний на то, в какой форме должны оформляться банковские выписки.

Нарушений ст. 165 Налогового кодекса РФ со стороны ООО “МФЛ-Трейд“ допущено не было, а данный довод решения налогового органа является необоснованным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны представляться копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих
вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Следовательно, обязанности по представлению указанных документов с отметками иностранных организаций, являющихся получателями товаров, ст. 165 НК РФ не установлено.

Кроме того, ст. 165 НК РФ предусматривает, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Также неправомерна ссылка налогового органа на “Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденные Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые согласно п. 2 ст. 4 НК РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик для подтверждения правомерности требования по возмещению (возврату) НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), по реализованным товарам на экспорт, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, представил все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату покупателем - ООО “МФЛ-Трейд“ российскому предприятию-поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, а сумма НДС, представленная к возмещению, соответствует сумме НДС, уплаченной российским поставщикам.

Довод налогового органа, касающийся взаимозависимости организаций, также не может быть признан судом правомерным, поскольку согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого
участия составляет более 20 процентов. Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в отношениях родства, что налоговым органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании изложенного, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом п. 2 ст. 78 НК РФ предусматривает, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу судом установлена обоснованность отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к зачету по счетам-фактурам N 510, 546 от 19.03.04 и 24.03.04 на суммы 5491,53 руб. и 5110,17 руб. соответственно, поскольку его заявителем не отражен
факт поступления предоплаты по указанным счетам-фактурам, т.е. они оформлены с нарушением действующего налогового законодательства.

Кроме того, заявителем не доказан суду факт уплаты НДС с авансов, в связи с чем суд признает правомерным отказ ответчика в возмещении НДС в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания недобросовестности заявителя суду не доказано. Других доказательств, подтверждающих законность отказа в возмещении сумм НДС в установленной судом части, налоговым органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 137 - 138, 164, 165 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 96 от 19.08.2004 об отказе в возмещении сумм НДС ООО “МФЛ-Трейд“ недействительным в части отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г. в сумме 2058584,3 рубля, в остальной части требований заявителя отказать.

Обязать Инспекцию МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “МФЛ-Трейд“ налог на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в размере 2058584,3 рубля.

Возвратить ООО “МФЛ-Трейд“ 11292,92 рубля государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.