Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.1998 N Ф04/1817-415/А03-98 по делу N А03-2966/98-19 При отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поставке продукции для государственных нужд ввиду признания договора незаключенным не имеется оснований для взыскания неустойки по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1998 г. N Ф04/1817-415/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства “Рассвет-2“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.98 по делу N А03-2966/98-19 по иску крестьянского хозяйства “Рассвет-2“ к Алтайской продовольственной корпорации о взыскании 16875 руб. неустойки,

установил:

крестьянское хозяйство “Рассвет-2“ обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с Алтайской продовольственной корпорации 16875 руб. неустойки (пеню) за неисполнение договора N 25-1664 от 30.09.95 на закупку зерна для государственных нужд.

В обоснование иска сослался на договор, согласно которому ответчик обязался авансировать 50% стоимости договорного объема
закупаемой продукции с распределением оплаты по 25% после заключения договора и завершения сева.

Ответчик не выполнил обязательства по авансированию и согласно договора и статьи 8 Закона Российской Федерации “О закупках и поставках сельхозпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“ обязан уплатить пеню за период с 21.06.95 по 21.08.95.

Решением от 20.07.98 с Алтайской продовольственной корпорации в пользу крестьянского хозяйства “Рассвет-2“ взыскано 10 тысяч рублей пени, в доход бюджета Российской Федерации 775 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98 по жалобе ответчика решение первой инстанции отменено и в иске отказано (л.д. 57 - 60).

Принимая постановление, апелляционная инстанция мотивировала, что договор не заключен, т.е. не определен срок поставки, наименование, количество и цена продукции, подлежащей поставке согласно приложению N 1 к договору, претензия не заявлялась по авансированию. При этом сослалась на нормы процессуального и материального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление по основаниям, изложенным в ней (выводы об отсутствии в договоре срока поставки, наименования и цены товара, количества не соответствуют обстоятельствам дела, авансирование не было и он в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от поставки).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела.

Как установлено, между истцом и ответчиком 30.05.95 подписан договор N 25-1664 на закупку зернопродукции. Кроме того, стороной является Крутихинское ХПП. Истец не произвел поставку, считая, что раз
нет авансирования, то нет и его обязанности поставить, по существу отказался от поставки (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор N 25-1664 от 30.05.95 не содержит срок поставки и в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Основ гражданского законодательства (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается не заключенным, т.к. не достигнуто соглашение по существенному условию. Кроме того, из приложения N 1 к договору (правда неизвестно к какому договору) видно, что объем (количество), срок поставки, наименование товара, не определены, что согласно статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание считать договор незаключенным на поставку в федеральный фонд (л.д. 10).

Из приложения N 2 к договору от 30.05.95 не усматривается определение срока поставки.

Правилен вывод апелляционной инстанции о неприменении ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии требования.

Одновременно кассационная инстанция считает, что требование об уплате аванса возможно при наличии договора и исполнении обязательства. Истец не пытался поставить и не требовал уплаты аванса, ответчик полагал об отсутствии обязательств и не заявил требование о поставке и уплаты неустойки при просрочке поставки. Кроме того, следует иметь в виду, что согласно ст. 8 п. 7 Закона Российской Федерации “О закупке и поставках сельхозпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“ от 02.12.94 N 53-ФЗ, за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в установленном размере, а не госзаказчики. Корпорация - госзаказчик.

Из приложенной к кассационной жалобе справки Управления сельского хозяйства видно, что в приложениях к договорам поставки срок поставки не указывался, график поставки письменно не определялся. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, отсутствие обязательственных
отношений не влечет взыскание неустойки.

Госпошлина по кассационной жалобе от оспариваемой суммы 10 тыс. руб. в размере 250 руб. относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.98 по делу N А03-2966/98-19 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Рассвет-2“ без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Рассвет-2“ в доход бюджета Российской Федерации 250 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.