Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, 27.12.2004 по делу N 10АП-1436/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и возложении на налоговый орган обязанности возместить заявителю НДС из бюджета оставлено без изменения, т.к. заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1436/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-10497/04, принятое судьей С.,
по иску (заявлению) ООО “Самарий“ к ИМНС РФ по г. Подольску о признании ненормативного акта недействительным и обязании ИМНС возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Самарий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области о признании недействительным решения Инспекции N 47 от 22.03.2004 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и обязании возместить НДС за ноябрь 2003 года в сумме 17963 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы Инспекция ссылается на тот факт, что из ИМНС РФ по Железнодорожному району города Екатеринбурга получен ответ на запрос ИМНС РФ по г. Подольску о невозможности проведения встречной проверки поставщика материальных ресурсов - ООО “Тикор“ в связи с тем, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не найдена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО “Самарий“ и МРИ МНС РФ N 5 по Московской области (ранее - ИМНС РФ по г. Подольску), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ООО “Самарий“ - уведомление о вручении почтового отправления N 40902; МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в тексте
апелляционной жалобы).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Подольску в период с 22.12.2003 по 22.03.2004 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (л. д. 14 - 17) по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной ООО “Самарий“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

22.03.2004 руководителем ИМНС РФ по г. Подольску Г. вынесено решение N 47 (л. д. 12 - 13) об отказе ООО “Самарий“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17963 руб. в связи с неподтверждением уплаты в бюджет сумм НДС поставщиком материальных ресурсов ООО “Тикор“.

Не согласившись с данным решением Инспекции, ООО “Самарий“ обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет ООО “Самарий“:

контракт N 9-СА от 15.04.2003 (л. д. 20 - 23), заключенный между ООО “Самарий“ и “Вэн
Трумэн Битс“ (США), со спецификацией (приложение N 1 - л. д. 24):

- паспорт сделки N 1/09211551/000/0000001556 от 21.04.2003 (л. д. 25);

- ГТД N 10127070/290503/0003812 (л. д. 35) с отметками Подольской и Балтийской таможен;

- CMR N В 960 СА/АВ5742 (л. д. 26);

- комбинированный коносамент N 00000033-00037412-00082403 (л. д. 27 - 28);

- счет-фактура N 9-СА от 26.05.2003 (л. д. 38);

- заказ на перевод денежных средств N 061713 (л. д. 32 - 33);

- мемориальный ордер N 113 от 05.05.2003 (л. д. 31);

- извещение ЗАО “Подольскпромкомбанк“ от 05.05.2003 о зачислении средств на счет ООО “Самарий“ (л. д. 34).

Довод Инспекции о том, что не сформирован источник для возмещения сумм НДС в связи с тем, что не установлено реальное происхождение товара (невозможность проведения встречной проверки поставщика материальных ресурсов - ООО “Тикор“), не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела представленные в качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ:

- договорное письмо N 98 от 25.07.2002 между ООО “Тикор“ и ООО “Самарий“ (л. д. 30);

- счет-фактура N 22 от 14.04.2003, выставленный спорным поставщиком (ООО “Тикор“) (л. д. 39);

- платежное поручение N 81 от 22.05.2003, подтверждающее уплату НДС (л. д. 41);

- банковская выписка за 22.05.2003 (л. д. 41 а - оборотная сторона).

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты
этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Фактов недобросовестности ООО “Самарий“ при заявлении права на возмещение НДС Инспекцией МНС РФ по г. Подольску не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-10497/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.