Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.1998 N Ф04/1694-355/А46-98 Арест, наложенный на имущество частного предприятия, отменен, поскольку допущенные приставом - исполнителем нарушения являются основанием для признания его действий незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 1998 года Дело N Ф04/1694-355/А46-98

(извлечение)

Индивидуальным частным предприятием (ИЧП) “Ботт и К“ в марте 1998 г. в Арбитражный суд Омской области подана жалоба на незаконные действия судебного пристава - исполнителя Кировского административного округа г. Омска Кудимовой С.А.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.97 по делу N 4-186 и возбуждения исполнительного производства судебный пристав Кудимова С.А. нарушила требования Федерального закона “Об исполнительном производстве и Закона “О судебных приставах“.

Нарушение названных
Законов заявитель усматривает в том, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель не направила должнику, т.е. ИЧП “Ботт и К“, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являясь стороной исполнительного производства, должник не был поставлен в известность и не принимал участия в исполнительных действиях судебного пристава при описи и аресте имущества. Нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя заявитель считает и нарушение порядка совершения исполнительных действий, установленного статьями 11, 46, 48, 52 и 53 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, в результате чего произведена опись и арест имущества в размере, значительно превышающем сумму, определенную ко взысканию с ИЧП арбитражным судом, в перечень арестованного имущества включено имущество третьего лица - ИЧП “Гавр и К“.

Рассмотрев названные доводы, Арбитражный суд Омской области посчитал их необоснованными и определением от 30 марта 1998 г. отказал признать действия судебного пристава - исполнителя Кудимовой С.А. незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 1998 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Омской области о законности действий судебного пристава - исполнителя, считает, что определение и постановление по этому вопросу не соответствуют нормам материального права, на которые суд сослался при принятии данных судебных актов, просит: определение и постановление отменить и принять новое решение о признании действий судебного исполнителя Кудимовой С.А. незаконными и отмене незаконного ареста имущества ИЧП “Ботт и К“ и ИЧП “Гавр и К“.

Анализ материалов дела показал обоснованность кассационной жалобы и наличие оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По исполнительному листу Арбитражного суда Омской области N
017-889 от 03.11.97, выданному по делу N 4-186, судебный пристав - исполнитель Кировского административного округа г. Омска Кудимова С.А. возбудила исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление от 06.11.97.

Названным постановлением в пункте 2 должнику - ИЧП “Ботт и К“ - предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

26 ноября 1997 г. судебный пристав производит опись и арест имущества ИЧП “Ботт и К“ по адресу: г. Омск, проспект Мира, 112а, и в этот же день производит опись и арест имущества этого предприятия - должника без указания адреса его нахождения и без оценки этого имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценивая действия судебного исполнителя Кудимовой С.А., посчитал их правомерными и отказал в удовлетворении жалобы должника - ИЧП “Ботт и К“.

Между тем решение суда обеих инстанций по этому вопросу не соответствует требованиям Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Статья 9 названного Закона устанавливает, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство в отношении ИЧП “Ботт и К“, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет сторонам: взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, - не позднее следующего дня после вынесения постановления заказным письмом с уведомлением о вручении предоставляет должнику в пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Омской области для проверки правильности действий судебного исполнителя Кудимовой С.А. запрашивал в Кировском народном суде г. Омска исполнительное производство N 1066, возбужденное по исполнительному листу N 017889 по делу N 4-186 от 19.09.97, и которое возвращено в суд 10.04.98 по минованию надобности (л. д. 63), что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции,
проверяя правильность решения суда первой инстанции (определения), оценивал действия судебного исполнителя Кудимовой С.А. без исследования исполнительного производства N 1066.

В решениях суда обеих инстанций не отражены сведения о соблюдении судебным исполнителем требований статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“ об уведомлении должника, взыскателя и арбитражного суда о возбуждении исполнительного производства, в то время как в жалобе должник одним из доводов незаконных действий судебного исполнителя указывал отсутствие сведений со стороны этого должностного лица о возбуждении исполнительного производства.

Названные обстоятельства с учетом доводов заявителя о неполучении извещения о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем Кудимовой С.А. статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“, обязывающей данное должностное лицо заказной почтой с уведомлением извещать должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, суд обеих инстанций посчитал действия судебного исполнителя по описи и аресту имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Мира, 112а, законными на основании того, что помещение, расположенное по этому адресу, является собственностью ИЧП “Ботт и К“ и должник не доказал, что описанное и арестованное по этому адресу имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу - ИЧП “Гавр и К“.

Заявляя жалобу на действия судебного исполнителя, ИЧП представило в суд два договора: аренды и субаренды на двухэтажные здания производственно - бытового комплекса, производственное помещение и складское помещение, являющиеся собственностью КФХ “Петровское“ и находящиеся по адресу: г. Омск, пр. Мира 112а. Названные здания по договору от 20.05.97 сданы в аренду ИЧП “Ботт и К“ и по договору от 26.05.97 последним переданы в субаренду ООО “Гавр
и К“ для использования под офис, магазин автозапчастей и склад.

Судебный пристав, установив данные обстоятельства, произвел опись и арест имущества, находящегося в помещениях, сданных в аренду третьему лицу - ООО “Гавр и К“, что противоречит статье 49 Закона “Об исполнительном производстве“.

Названная статья Закона устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, затрагивает права этих лиц и в этом случае вопрос об обращении взыскания и изъятии этого имущества, а также о сохранении за данными лицами прав, вытекающих из заключенных договоров, рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, и в этой части судебный исполнитель Кудимова С.А. нарушила установленную законом процедуру описи и ареста имущества, находящегося у третьего лица - ООО (ныне - ИЧП) “Гавр и К“ по адресу: г. Омск, пр. Мира, 112а.

Указанные выше нарушения, допущенные судебным исполнителем при исполнении решения N 4-186, дают основание сделать вывод, что Арбитражный суд Омской области, рассматривая жалобу на действия должностного лица, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении имущества третьего лица из акта описи и ареста имущества от 26.11.97.

Статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет требования по составлению акта описи и ареста имущества, в частности, в акте должны быть указаны место его составления, адрес, по которому находится имущество, оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества, что корреспондируется с требованиями, изложенными в статьях 51 - 54 Закона “Об исполнительном производстве“.

Акт описи имущества и ареста имущества от 26.11.97, составленный в присутствии понятых Дементьева и Валитова, этим требованиям не отвечает.

В связи с изложенным допущенные судебным приставом Кировского административного округа г. Омска Кудимовой С.А.
нарушения суд кассационной инстанции рассматривает как основание для признания действий этого должностного лица по исполнительному производству N 1066 по делу N 4-186 Арбитражного суда Омской области, выдавшему исполнительный лист N 017889 от 03.11.97, незаконными, а решения арбитражного суда по этому вопросу - не соответствующими нормам материального права и подлежащими отмене.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства незаконных действий судебного пристава - исполнителя Кудимовой С.А., суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 132, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Закона “Об исполнительном производстве“ принимает новое решение об удовлетворении заявления ИЧП “Ботт и К“ и отмене ареста на имущество должника, произведенного по актам от 26.11.97.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статей 176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 1998 г. и постановление этого же суда от 31 августа 1998 г. по делу N 4-186 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение об удовлетворении жалобы ИЧП “Ботт и К“. Признать действия судебного исполнителя Кировского административного округа г. Омска Кудимовой С.А. по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области N 017889 по делу N 4-186 незаконными и отменить арест на имущество ИЧП “Ботт и К“ по актам от 27.11.97.

Обязать судебного исполнителя Кудимову С.А. возбудить исполнительное производство по решению Арбитражного суда Омской области от 19.09.97 в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.