Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.1998 N Ф04/1688-387/А03-98 Исковые требования коммерческого банка к акционерному обществу о взыскании пеней за просрочку возврата кредита удовлетворены, поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 1998 года Дело N Ф04/1688-387/А03-98

(извлечение)

Акционерный коммерческий агропромышленный банк в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - АК “Агропромбанк“), предъявил в Арбитражный суд Алтайского края иск к открытому акционерному обществу “Алтайхимпром“, г. Яровое (далее - ОАО “Алтайхимпром“), о взыскании 39668 рублей пеней за просрочку уплаты кредита за период с 13.05.97 по 29.07.97.

Решением суда от 20.07.98 иск удовлетворен. В пользу АК “Агропромбанк“ в лице Алтайского регионального филиала взыскано 39668 рублей пеней.

Постановлением суда от 01.09.98 решение оставлено без изменения.

Судебные акты обоснованы тем,
что ответчик несвоевременно погашал кредит. За просрочку платежа кредита дополнительным соглашением от 29.04.97 установлено взимание пени в размере 0,2%.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, при наличии договорной подсудности о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы в нарушение статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел спор по существу.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АК “Агропромбанк“ в лице Славгородского отделения (кредитор) и ОАО “Алтайхимпром“ заключен кредитный договор N 8 от 12.11.96.

Согласно названному договору банк выдал заемщику кредит в сумме 282000000 рублей под 60% годовых сроком до 12.02.97. За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрено начисление процентов в размере 78% годовых.

Дополнительным соглашением от 12.02.97 продлен срок погашения кредита до 12.05.97. Дополнительным соглашением от 29.04.97 на должника возложена ответственность за просрочку платежа кредита в виде пени в размере 0,2%.

За период с даты выдачи кредита 12.11.96 по 12.02.97 банк начислил ответчику проценты по ставке 60% годовых в сумме 85020 рублей. Фактически ОАО “Алтайхимпром“ погасило 88780 рублей процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.

По договору N 2 от 30.07.97 о переводе долга ответчик с согласия банка перевел долг по кредитному договору
N 8 от 12.11.96 в сумме 282000000 рублей на закрытое акционерное общество “Коммерческий центр “Алтайхимпром“.

Поскольку дополнительным соглашением от 29.04.97 стороны предусмотрели уплату заемщиком пеней за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, истец начислил пени в размере 0,2% от суммы задолженности - 282000000 рублей - за период с 13.05.97 по 30.07.97. Сумма пеней составила 43428 рублей и ответчиком не оспаривается. За счет переплаты ОАО “Алтайхимпром“ срочных процентов за пользование кредитом истец уменьшил сумму неустойки до 39668 рублей, которую предъявил к оплате.

Повышенные проценты за указанный период истцом не взимались.

Согласно статьям 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. При этом в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по существу является дополнительным обязательством.

Следовательно, требование АК “Агропромбанк“ о взыскании с ОАО “Алтайхимпром“ пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства о возврате кредита по кредитному договору N 8 от 12.11.96 основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

Что касается утверждения заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм о договорной подсудности, то оно несостоятельно. Ни кредитный договор N 8 от 12.11.96, ни дополнительные соглашения к нему от 12.02.97 и от 29.04.97 не содержат условий о подсудности споров, связанных с ними. В отзыве на исковое заявление ответчик также не поставил вопрос перед судом о наличии между сторонами договорной подсудности. В материалах дела отсутствуют заявления или ходатайства ответчика о договорной подсудности настоящего спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уведомил суд о договорной подсудности.

Дополнительное соглашение от 10.01.97 к кредитному
договору N 8 от 12.11.96, которым стороны установили договорную подсудность, ОАО “Алтайхимпром“ приложило только к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не довел до суда первой инстанции сведения о договорной подсудности принятого к рассмотрению спора, а суд апелляционной инстанции не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда (статьи 31, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм процессуального права ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции и заявленное устно требование ответчика о нарушении судом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непривлечении в качестве истца АКБ “СБС - Агро“, которому истец переуступил права требования по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку по договору уступки прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, существенными условиями этого договора являются условия об объеме передаваемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор об уступке права требования от 22.12.97, подписанный АК “Агропромбанк“ (первоначальный кредитор) и АКБ “СБС - Агро“ (новый кредитор), не содержит условий об объеме передаваемых первоначальным кредитором прав новому кредитору. Следовательно, он является незаключенным.

Не основаны на материалах дела доводы ответчика о реорганизации или ликвидации АК “Агропромбанк“. Часть 1 статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО “Алтайхимпром“ не представило доказательств, свидетельствующих о реорганизации или ликвидации АК “Агропромбанк“.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что подателю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины. За подачу апелляционной, как и кассационной, жалобы подлежат взысканию 843 рубля 36 коп., тогда как суд апелляционной инстанции взыскал 834 рубля 40 коп.

Поэтому следует довзыскать с ответчика 8 рублей 96 коп., а всего взыскать государственную пошлину в сумме 852 рубля 32 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.98 и постановление от 01.09.98 по делу N А03-2697/98-2 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Алтайхимпром“ в федеральный бюджет 852 рубля 32 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.