Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.1998 N Ф04/1659-450/А70-98 по делу N А70-637/3-98-329/07 Дело по иску предпринимателя о признании недействительным решения налоговой полиции о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1998 года Дело N Ф04/1659-450/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кокадеева К.А. на решение от 10.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-637/3-98-329/07 по иску Кокадеева К.А. к УФСНП РФ по Тюменской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кокадеев Константин Александрович (далее Кокадеев К.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Тюменской области (далее
УФСНП) о признании недействительным решения N 31 от 28 мая 1998 года, которым он подвергнут финансовым санкциям за нарушение налогового законодательства.

До принятия судом решения по делу УФСНП было издано решение от 13 июля 1998 года, которым решение N 31 от 28 мая 1998 г. изложено в новой редакции, в соответствии с которой из оспариваемого акта исключен п. 1.1 - о взыскании с Кокадеева К.А. суммы заниженного подоходного налога в сумме 62705,9 руб. Представитель Кокадеева К.А. в соответствии со ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части признания недействительным п. 1.1 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 1998 г. решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Кокадеев К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу УФСНП не соглашается с доводами Кокадеева К.А., считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального и правильным применением норм материального права, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, УФСНП по Тюменской области провело проверку соблюдения налогового законодательства Кокадеевым К.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности в 1997 году, о чем 18 мая 1998 года был составлен акт.

На основании акта Кокадеев К.А. решением N 31 от 28 мая 1998 года был подвергнут финансовым санкциям за нарушение налогового законодательства на общую сумму 493202,9 рублей. Решением N 1 от 13 июля 1998 года решение N 31 от 28.05.98 изменено, общая сумма финансовых санкций составила 430497 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (подтверждающие произведенные расходы), представленные суду для обозрения: счет-фактура N 351, расходная накладная N 351, счет-фактура N 372, расходная накладная N 372, счет-фактура N 385, - не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ и п. 7 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, так как в них отсутствуют подписи покупателя Кокадеева К.А., а также на отсутствие в ООО “Сибеврострой“ соответствующих расходных документов и показания свидетеля Миллер Т.В. о том, что она передала Кокадееву К.А. чистые бланки с подписями руководителей и скрепленные печатью ООО “Сибеврострой“.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также сослалась на несоответствие установленным требованиям первичных документов, но в связи с отсутствием в документах подписи лиц, ответственных за отпуск товаров, а также на результаты встречной проверки ООО “Сибеврострой“.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной
инстанций неправильно применили норму материального права и приняли судебные акты по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций ссылается на ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 7 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, однако в них нет указаний на то, что в первичных учетных документах должна быть подпись покупателя, на что ссылается суд первой и апелляционной инстанций, также нет требования об обязательности подписи лица, отпустившего товар.

В п.п. “е“ п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.96 предусмотрено обязательное “наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления“.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона от 21.11.96 перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судом не выяснялся вопрос о том, кто имел право подписи первичных учетных документов в ООО “Сибеврострой“, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись кассира, идентичная подписи на расходных накладных, поэтому у суда не было оснований делать вывод, что расходные документы не имеют подписи лица, отпустившего товар.

Не выяснял суд и вопрос, кем были заполнены первичные учетные документы.

Кроме того, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что 11 июня 1998 г. по факту занижения подоходного налога против Кокадеева К.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, где основной суммой является сумма, связанная с первичными учетными документами, являющимися объектом исследования доказательств по настоящему делу. Учитывая, что по уголовному делу рассматривается факт подтверждения достоверности указанных документов мерами уголовного судопроизводства, арбитражному суду следовало приостановить
производство по делу до окончания расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении.

Вопрос о государственной пошлине, в том числе и за подачу кассационной жалобы, разрешить по результатам нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.98 по делу N А70-637/3-98-329/07 отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.