Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.1998 N Ф04/1656-441/А70-98 по делу N А70-853/3-98 В удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о взыскании штрафа за отсутствие ценников на продаваемом товаре отказано, поскольку факт нарушения подтверждается актом проверки, подписанным без замечаний продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1998 года Дело N Ф04/1656-441/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шахмарданова Надира Наримана оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.98 по делу N А70-853/3-98,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шахмарданов Надир Нариман оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининскому району г. Тюмени о признании недействительным решения от 06.05.98 N 23 о применении к предпринимателю штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 8349 руб. за отсутствие ценников на
продаваемом товаре, а также заявлены требования об уменьшении штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Государственной налоговой инспекцией по Калининскому району г. Тюмени предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Шахмарданова Надира Наримана оглы штрафа в сумме 8349 руб. Определением суда встречный иск принят к производству.

Решением суда от 03.09.98 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф 8349 руб., а также госпошлина в сумме 417 руб. 45 коп.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе предпринимателя содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска. Заявитель полагает, что штраф за допущенное нарушение подлежит уменьшению на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ответственность за нарушение должны нести как предприниматель, так и продавец.

Представитель налоговой инспекции не согласен с кассационной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 03.09.98, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки в мини-маркете, принадлежащем предпринимателю Шахмарданову Н.Н., сотрудниками налоговой инспекции совместно с сотрудником налоговой полиции установлено нарушение требований статьи 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, а именно отсутствие ценников на продаваемых товарах (пиво “Балтика“, винный напиток “Золотой абрикос“, вино “Изабелла“).

По результатам проверки составлен акт от 14.04.98, подписанный без замечаний продавцом Солдатовой Н.В., которая в объяснительной указала, что ценники отсутствовали ввиду их нехватки в конце рабочего
дня.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.05.98 о применении штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 8349 руб. к предпринимателю Шахмарданову Н.Н., который фактически не оспаривает допущенное нарушение, но не согласен с размером примененного штрафа.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, правильно применил абзац 5 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, предусматривающий штраф в указанном размере за отсутствие ценников на продаваемых товарах.

Положения данного Закона, касающиеся ответственности за отсутствие ценников, не признавались неконституционными, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П является необоснованной.

Кассационной инстанцией не принимаются также доводы о том, что ответственность должен нести продавец, допустивший нарушение требований Закона. Продавец, состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем, осуществляет торговые операции от имени предпринимателя, который в силу статей 2, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ несет ответственность в виде уплаты штрафа в бюджет. Вопрос об ответственности продавца может быть решен в порядке, установленном трудовым законодательством.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.98 по делу N А70-853/3-98 оставить
без изменения, кассационную жалобу Шахмарданова Надира Наримана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.