Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1998 N Ф04/1605-450/А45-98 по делу N А45-2233/98-СА/101 Дело о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации общества, о признании недействительным исключения кооператива из городского реестра направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос об извещении кредиторов о предстоящей реорганизации общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 1998 года Дело N Ф04/1605-450/А45-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 по делу N А45-2233/98-СА/101,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский региональный центр по валютному и экспортному контролю обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской городской регистрационной палате мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью “Релейщик“ (далее ООО “Релейщик“) о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации
ООО “Релейщик“, а также о признании недействительным исключения производственного кооператива “Релейщик“ из городского реестра.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части признания недействительным исключения производственного кооператива из городского реестра.

Решением суда от 24.06.98 в иске в части признания недействительными учредительных документов и государственной регистрации ООО “Релейщик“ отказано, в части признания недействительным решения об исключении производственного кооператива “Релейщик“ из городского реестра производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 52, 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 08.07.94 N 1482, а также нарушены статьи 2, 6, 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 30.12.97 Новосибирской городской регистрационной палатой зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью “Релейщик“, созданного путем преобразования производственного кооператива “Релейщик“ и являющегося его правопреемником. Единственным учредителем общества и его директором является Плужников В.Ю., остальные члены кооператива выведены из состава учредителей при преобразовании кооператива.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что при рассмотрении в арбитражном суде дела о применении к производственному кооперативу ответственности за нарушение законодательства
о валютном регулировании и валютном контроле выяснилось, что устав ООО “Релейщик“ учредителем не утвержден, передаточный акт не подписан принимающей стороной, отсутствуют документы, подтверждающие уплату учредителем взноса в уставный фонд, а также учредитель общества Плужников В.Ю. отрицает участие в создании общества и принятии имущества кооператива.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что документы, представленные для государственной регистрации ООО “Релейщик“, соответствуют пунктам 1, 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, устав фактически утвержден учредителем Плужниковым В.Ю., о чем свидетельствует его решение от 02.12.97 N 1, факт оплаты 50% уставного капитала подтвержден документально, передаточный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение и постановление суда не могут быть признаны законными в связи с нарушением норм процессуального права и недостаточной обоснованностью судебных актов.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу пояснения Плужникова В.Ю. о том, что документы об учреждении общества подписаны им в нетрезвом состоянии и за определенную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Плужников В.Ю. подтвердил данные обстоятельства, считает учредительные документы общества недействительными, о том, что он становится учредителем общества, ему не было известно.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с законом сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения могут устанавливаться показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы, а также статей 59, 125 упомянутого Кодекса суд не
исследовал в полном объеме указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не принял меры к получению от учредителя свидетельских показаний, которые являются одним из видов доказательств по делу.

Апелляционная инстанция не приняла доводы истца о признании исковых требований директором ООО “Релейщик“ Плужниковым В.Ю., сославшись на пункт 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебных актах не отражено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов других лиц и не перечислены эти лица, в связи с чем не может быть признано обоснованным применение данной нормы права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное, а в протоколах судебных заседаний не зафиксировано устное заявление о признании ответчиком исковых требований (статьи 37, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не исследовался вопрос об извещении кредиторов, в том числе истца, о предстоящей реорганизации, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о включении в передаточный акт сведений об обязательствах а отношении истца (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания кассационной инстанции, исследовать все материалы, обстоятельства дела, доводы сторон, дать им правовую оценку и
с учетом этого разрешить спор, а также распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.98 по делу N А45-2233/98-СА/101 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.