Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.1998 N Ф04/1534-179/67-98 по делу N 1780/98 Дело по иску предпринимателя к акционерному обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по агентскому договору направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1998 года Дело N Ф04/1534-179/67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Издательство Сибирь“ г. Новосибирск на решение от 08.07.98 по делу N 1780/98 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Крестьянов Алексей Петрович г. Новосибирск (далее - предприниматель Крестьянов А.П.) на основании договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу “Издательство Сибирь“ г. Новосибирск (далее - ЗАО “Издательство Сибирь“) о взыскании 1000 рублей за нарушение
обязательств по агентскому договору.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил иск до 333960 рублей.

Решением суда от 08.07.98 иск удовлетворен. В пользу предпринимателя Крестьянова А.П. взыскано 333960 рублей штрафа и 83 рубля 49 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано признанием иска представителем ответчика и подтверждением требований истца материалами дела. При этом ссылки на конкретные материалы дела в решении отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности, он не был судом извещен о времени рассмотрения дела, так как истец указал неправильный адрес ответчика. Доверенность от 05.01.98, выданная Бубенкову М.Ю., отменена генеральным директором ЗАО “Издательство Сибирь“ 03.06.98, поэтому он не мог быть представителем ответчика. Кроме того, при взыскании штрафа суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены решения суда, поскольку, по его мнению, оно принято в соответствии с законом.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Издательство Сибирь“ и предприниматель Крестьянов А.П. заключили агентский договор N 1 от 14.11.96, согласно которому предприниматель обязался заключать сделки с рекламодателями, предоставлять блоки рекламы ответчику
для публикации их в еженедельной газете “Реклама“, а ответчик - публиковать эти блоки рекламы. Срок действия договора определен до 31.12.97.

27.12.96 стороны подписали дополнительное соглашение к упомянутому договору, в котором предусмотрели ответственность ЗАО “Издательство Сибирь“ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай отказа, ненадлежащего, неполного, несвоевременного исполнения обязательств (пункт 4.6).

Во исполнение условий договора истец четыре раза в течение декабря 1997 года (05.12.97, 12.12.97, 19.12.97 и 26.12.97) представлял ЗАО “Издательство Сибири“ блоки рекламы в газету за N N 50, 51, 52, 53, однако ответчик отказался их принимать для публикации. Зафиксировав факты отказов от публикации рекламы в актах, предприниматель Крестьянов А.П. предъявил ЗАО “Издательство Сибирь“ претензию об уплате неустойки за отказ. Поскольку ответчик никак не прореагировал на претензию истца, последний обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

При таких обстоятельствах, когда имел место отказ от публикации рекламы и, следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по агентскому договору, предприниматель Крестьянов А.П. вправе требовать уплаты предусмотренного договором штрафа с ЗАО “Издательство Сибирь“, но только доказав свои требования.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств отказа ответчика от публикации рекламных блоков предприниматель Крестьянов А.П. представил акты N N 50 - 53. Однако эти акты подписаны
не установленными лицами. По пояснениям представителя истца, эти лица засвидетельствовали отказ ответчика от публикации рекламы. В то же время представители ответчика отрицают, что предприниматель Крестьянов А.П. обращался в декабре 1997 года в ЗАО “Издательство Сибирь“ и предлагал для публикации блоки рекламы. Так, согласно пояснениям редактора газеты “Сибирская реклама“ Бабича А.Е., в связи с неуплатой истцом предыдущих публикаций рекламы примерно с февраля 1997 года предприниматель Крестьянов А.П. перестал представлять ответчику рекламу.

Поскольку в обжалуемом решении суд не указал конкретные материалы дела, на основании которых он счел доказанными требованиями истца, можно сделать вывод, что материалы дела, в том числе вышеупомянутые акты, судом не исследовались. Следовательно, решение суда, основанное только на признании иска представителем ответчика Бубенковым М.Ю., нельзя признать достаточно обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо прежде всего установить, каким образом ЗАО “Издательство Сибирь“ осуществляет приемку рекламы, регистрируются ли ответчиком как приемка рекламы от рекламодателей, так и отказ от приемки рекламы. Суду следует исследовать акты N 50 от 05.12.97, N 51 от 12.12.97, N 52 от 19.12.97 и N 53 от 26.12.97 и дать им соответствующую правовую оценку. При изучении актов суд должен выяснить, в связи с чем акты были подписаны указанными в них лицами и каков статус этих лиц. Поскольку ответчик утверждает, что указанные в актах лица являются свидетелями, необходимо вызвать этих лиц в судебное заседание и допросить их на предмет того, с какой целью они подписали акты и подтверждают ли они факты отказа ЗАО “Издательство Сибирь“ от публикации рекламных блоков предпринимателя Крестьянова А.П.

В случае необходимости суд вправе в порядке, установленном частью 2
статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у сторон дополнительные доказательства, касающиеся приемки либо отказа от приемки рекламы в декабре 1997 года от предпринимателя Крестьянова А.П.

Кроме того, арбитражный суд не рассмотрел соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи Гражданского кодекса вытекает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому при повторном рассмотрении дела и в случае удовлетворения иска суд, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверить наличие оснований для уменьшения размера заявленного штрафа и решить вопрос о возможности его уменьшения.

Помимо изложенного, при повторном рассмотрении дела суду в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.98 по делу N 1780/98 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.