Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.1998 N Ф04/1528-185/А67-98 по делу N А67-1786/98 Дело по иску предпринимателя к акционерному обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по агентскому договору направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права и недостаточной обоснованностью решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1998 года Дело N Ф04/1528-185/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Издательство “Сибирь“ на решение от 07.07.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1786/98,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крестьянов Алексей Петрович обратился с иском к закрытому акционерному обществу “Издательство “Сибирь“ (ЗАО “Издательство “Сибирь“) о взыскании 1000 рублей штрафа за отказ в принятии и публикации рекламных блоков.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 333960 рублей.

Решением от 07.07.98 суд
удовлетворил иск в полном объеме, исходя из факта признания ответчиком предъявленных требований и указав на то, что исковые требования подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Определением от 14.08.98 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО “Издательство “Сибирь“ в связи с неуплатой госпошлины, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

ЗАО “Издательство “Сибирь“, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив ответчика в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства спора, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить доказательства необоснованности исковых требований.

Кроме этого, заявитель сослался на то, что представитель Бубенков М.Ю. иск признал неправомерно, поскольку доверенность, по которой действовал Бубенков М.Ю., отменена.

В судебном заседании представитель ЗАО “Издательство “Сибирь“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывом и выступлением в судебном заседании истец отклонил кассационную жалобу и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между сторонами 14.11.96 был заключен агентский договор N 1, по условиям которого предприниматель Крестьянов А.П. как Агент обязался заключить сделки с рекламодателями от своего имени в интересах ЗАО “Издательство “Сибирь“ (“Редакции“); предоставлять блоки рекламы на черно-белой полосе не позднее 5 дней до их публикации, предоставлять блоки, рекламы на цветной полосе не позднее 10 дней до их публикации, при
наличии свободного места: оформлять блоки рекламы для публикации согласно требованиям, предъявляемым ЗАО “Издательство “Сибирь“.

В свою очередь ЗАО “Издательство “Сибирь“ приняло обязательства публиковать подаваемые блоки рекламы в “Еженедельнике “Реклама“, сообщать через газету расценки за услуги за месяц до их изменения.

Дополнительным соглашением от 27.12.96 к договору N 1 от 14.11.96 стороны пунктом 4.6 установили ответственность ЗАО “Издательство “Сибирь“ за отказ, ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения обязательства.

Спор возник в связи с тем, что ЗАО “Издательство “Сибирь“ отказало в принятии и публикации рекламных блоков. Поэтому предприниматель Крестьянов А.П. обратился с иском о взыскании штрафа, представив в обоснование своих доводов акты N 24 от 06.06.97, N 25 от 13.06.97, N 26 от 20.06.97, N 27 от 27.06.98 и реестры к ним с соответствующими номерами и датами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд посчитал достаточным наличие письменного заявления о признании иска, подписанного представителем ответчика Бубенковым М.Ю., действующим на основании доверенности N 1 от 05.01.98.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Следовательно, признание представителем ответчика исковых требований не освобождало суд от обязанности исследовать и дать правовую оценку всем представленным доказательствам.

В нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовую оценку представленным истцом актам и реестрам.

Между тем круг лиц, поставивших свои подписи в актах N 24
от 06.06.97, N 25 от 13.06.97, N 26 от 20.06.97, N 27 от 27.06.98, не установлен. Также судом не уточнено, в подтверждение какого факта учинены подписи: факта отказа от принятия блоков рекламы или факта отказа представителей ответчика от подписи актов.

Кроме этого, суд не рассмотрел вопрос о правомерности отказов в принятии блоков рекламы с учетом того, что пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора N 1 предусматривают представление блоков рекламы при наличии свободного места и при оформлении блоков рекламы в соответствии с требованиями, предъявляемыми ЗАО “Издательство “Сибирь“.

Суд не исследовал обоснованность суммы предъявленной неустойки, а также возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против возможных убытков.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороны извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по данному спору.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому решение от 07.07.98 следует отменить по основаниям пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передать на новое рассмотрение для устранений допущенных нарушений норм процессуального права, для установления соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175,
частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1786/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.