Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.1998 N Ф04/1531-295/А75-98 по делу N 1126-Г Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой ответственности и одновременно с пеней за просрочку платежа взыскиваться не могут, но кредитор вправе выбрать любую из форм ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1998 года Дело N Ф04/1531-295/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия (МП) “Мясоперерабатывающий завод “Сургутский“ на решение от 07.07.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1126-Г по иску муниципального предприятия (МП) “Спецподземстрой“ к МП “Мясоперерабатывающий завод “Сургутский“,

УСТАНОВИЛ:

МП “Спецподземстрой“ обратилось с иском к МП “Мясоперерабатывающий завод “Сургутский“ о взыскании 122450 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и с просьбой о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения
дела истец изменил свои требования и попросил взыскать проценты за период с 13.02.95 по 07.07.98 в сумме 122336 рублей 27 копеек. С 08.07.98 попросил взыскать проценты от суммы 55471 рубля 64 копейки по учетной ставке банковского процента 30,77% по день фактического погашения долга.

Решением от 07.07.98 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.96 по 07.07.98 в сумме 104648 рублей 66 копеек. Во взыскании 26069 рублей 50 копеек отказано. С 08.07.98 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы от суммы долга 46226 рублей 37 копеек исходя из ставки банковского процента 80 процентов до фактического погашения долга.

Ответчик не согласен с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно взыскал проценты исходя из учетной ставки банковского процента, так как договором предусмотрен иной размер процентов - 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме этого, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Заявитель указывает, что несмотря на нарушение норм процессуального права все обстоятельства дела судом установлены верно. В связи с неправильным применением судом лишь статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика пени за период со 02.04.96 по 07.07.98 в сумме 7201 рубль 34 копейки.

Истец просит оставить решение без изменения. Ссылается на длительный период, в течение которого ответчик не оплачивает выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 20 от 04.04.94 и особых условий к нему, истец выполнял для ответчика работы по ремонту хозфекальной канализации. Работы
истцом выполнены, но ответчиком полностью не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.97 по делу N 380-Г с ответчика взыскан долг за выполнение работы в размере 128627 рублей 14 копеек и пени за период просрочки оплаты с 13.02.95 по 01.04.96 в сумме 4011 рублей 23 копейки.

В порядке исполнительного производства ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 73155 рублей 50 копеек. На день обращения с настоящим иском долг ответчика составил 55471 рубль 64 копейки.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением. До надлежащего исполнения обязательства кредитор вправе применить к должнику любую из мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 Особых условий к договору за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен иной размер процентов, необоснован, так как в нем предусмотрены штрафные санкции в виде пени, а не проценты за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельной формой ответственности и одновременно с пеней, кроме штрафной пени, применяться не могут. Однако кредитор вправе воспользоваться и применить любую из этих форм ответственности отдельно.

Суд правомерно взыскал заявленные проценты со 02.04.96, сославшись на взыскание пени с 13.02.95 по 01.04.98 по решению суда от 08.04.97 и невозможность применения одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательства в одном периоде с 13.02.95 по 01.04.96. При расчете процентов суд обоснованно применял соответствующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая частичное гашение ответчиком долга и исключив из
суммы долга налог на добавленную стоимость.

Кроме этого, ответчик в жалобе настаивает на взыскании пени, тогда как истец заявил требования о взыскании процентов. Взыскание пени влечет изменение предмета иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права при вынесении решения судом.

Касаясь доводов заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необходимо отметить, что определение о назначении дела к рассмотрению направлено судом по юридическому адресу ответчика. Определение возвращено органом связи в связи с невозможностью вручения корреспонденции адресату и истечением срока ее хранения. Истец пояснил, что предприятие ответчика длительный период временно не работало. Таким образом, ответчик не обеспечил приемку заказной корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ суд, учитывая изложенное обстоятельство, а также исходя из характера и особенностей данного дела, рассмотрел спор без участия ответчика.

Кроме этого, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судом правильно установлены все обстоятельства дела. Неправильно лишь применена, по его мнению, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.98 по делу N 1126-Г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.