Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.1998 N Ф04/1489-392/А70-98 по делу N А70-1937/14-98 Исковые требования акционерного общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за просрочки оплаты поставленной продукции удовлетворены, поскольку в связи с просрочкой оплаты истец не получил ожидаемой прибыли по сделкам с третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 1998 года Дело N Ф04/1489-392/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тюменнефтесбыт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.1998 по делу N А70-1937/14-98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Тюменнефтесбыт“ (ныне ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Технефтегаз“ 635767 деноминированных руб. убытков, образовавшихся вследствие просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом нефтепродуктов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
сумму исковых требований до 572190 руб. 47 коп.

В обоснование иска ЗАО “Тюменнефтесбыт“ ссылалось на поставку в апреле - ноябре 1996 г. ЗАО “Технефтегаз“ нефтепродуктов на общую сумму 526895 руб., на обязанность ответчика оплатить полученную продукцию не позднее 15 банковских дней с момента ее получения, т.е. в декабре 1996 г., на нарушение ответчиком обязательств по оплате нефтепродукции, фактическую ее оплату в октябре 1997 г. и причинение истцу этим убытков в виде упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело неоднократно рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Решением от 16.12.97 исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 26.02.98 решение от 16.12.97 изменено и иск удовлетворен на сумму 180329 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.1998 названные выше судебные акты отменены из-за отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродукции и убытками, и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции 1 июня 1998 г. принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 180329 руб. убытков, образовавшихся от неполученной выгоды по договору от 03.12.96 и 04.06.97, который истец заключил с “ЗапСибГера“ и АОЗТ “Бета ЛТД“.

Во взыскании убытков 291390 руб. 47 коп., образовавшихся, по мнению истца, от несвоевременного ввода в эксплуатацию АЗС, суд отказал в связи с недоказанностью.

Постановлением от 24 августа 1998 г. решение в части взыскания суммы 180329 руб. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В качестве основания для отмены решения суд апелляционной инстанции указал несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов и убытками от упущенной по договору комиссии от 05.11.96 выгоды.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как не соответствующее материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “Тюменнефтесбыт“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “Технефтегаз“, возражая по кассационной жалобе, настаивал на законности постановления. По мнению представителя ответчика, у истца на расчетном счете в конце 1996 г. и начале 1997 г. имелась достаточная сумма денежных средств, которые он мог использовать на заключенные сделки. Кроме того, не доказав причинение ему убытков, истец завысил их размер.

Суд кассационной инстанции, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено, возникновение убытков на сумму 280800 руб. истец объяснил неполучением ожидаемой выгоды по сделкам от 03.12.96 и 04.06.1997, заключенным им с АОЗТ “Бета ЛТД“ и ООО “ЗапСибГера“ на поставку товаров, и которые из-за непоступления от ответчика задолженности по нефтепродукции истец вынужден был расторгнуть.

Суд первой инстанции, проверив названные истцом обстоятельства и документы, представленные в подтверждение этих обстоятельств, согласился с доводами истца и его требования на взыскание убытков от упущенной выгоды по названным выше сделкам признал доказанными и правомерными. Принимая решение о правомерности требований истца на взыскание упущенной выгоды по
этим сделкам в сумме 280800 руб., суд первой инстанции учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (100471 руб.), взысканную в пользу истца по решению от 13.11.97, и взыскал с ответчика оставшуюся сумму 180329 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на сделку от 05.11.96, заключенную истцом со Смешанным товариществом “Владимир“ (договор комиссии), и упущенную по этой сделке выгоду. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что по сделке с СТ “Владимир“ на расчетный счет истца в ноябре - декабре 1996 г. поступила сумма 2000000 руб. (в ценах 1998 г.), но поскольку истец эти средства израсходовал не во исполнение договора комиссии, то суд не установил причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов и убытками, которые истец понес от сделки по договору комиссии, и отказал во взыскании суммы 180329 руб.

Между тем к этим выводам суд апелляционной инстанции пришел без должного исследования всех обстоятельств по делу и выводы суда противоречат материалам дела, а также правилам статей 125, 127, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 названного Кодекса нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выражаются в том, что при решении вопроса об упущенной выгоде 280800 руб. суд рассматривал сделку по договору комиссии, заключенную истцом с СТ “Владимир“, в то время как ЗАО “Тюменнефтесбыт“ в исковом заявлении упущенную выгоду 280800 руб. объясняло несостоявшимися сделками с ООО “ЗапСибГера“ и АОЗТ “Бета ЛТД“, по которым оно должно было получить и не получило выгоду
соответственно в 151200 руб. и 129600 руб. Эту прибыль истец рассчитывал получить от разницы между ценой приобретения и продажи товара (бензин А-80), но из-за непоступления денежных средств от ответчика в декабре 1996 г. он не смог оплатить товары поставщикам по договорам от 03.12.96 и 04.06.97 (ООО “ЗапСибГера“ и АОЗТ “Бета ЛТД“).

Эти доводы истца подтверждены материалами дела - договорами и расчетом упущенной выгоды.

Что касается суммы 2 млн. руб., поступившей на расчетный счет истца в ноябре - декабре 1996 г. от ТОО “Спектрум“ и ТОО “Экспресс“, то она поступила истцу от Комитента (Смешанное товарищество “Владимир“) для закупки товаров и имела строго целевое назначение, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор комиссии от 05.11.96, выписка по лицевому счету N 010467813 ОАО “Тюменнефтесбыт“ за период с 01.11.96 по 01.11.97, письмо АКБ ОАО “Тюменьпрофбанк“ от 01.06.98 о подлинности зачислений суммы 2 млн. руб. и письма СТ “Владимир“ о целевом использовании этой суммы и об исполнении ЗАО “Тюменнефтесбыт“ обязательств по этой сделке в полном объеме.

Рассматривая правоотношения, возникшие между ЗАО “Тюменнефтесбыт“ и СТ “Владимир“ по договору комиссии от 05.11.96, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. в обоснование требований об упущенной выгоде истец на эту сделку не ссылался, дал неправильную оценку этим правоотношениям и, кроме того, в постановлении от 24.08.98 не указал доводы, по которым отклонил требования истца об упущенной выгоде по сделкам, совершенным с ООО “ЗапСибГера“ и АОЗТ “Бета ЛТД“, что в результате повлекло принятие неправильного постановления.

В то же время суд первой инстанции в решении от 25.06.98 правильно определил исковые требования ЗАО
“Тюменнефтесбыт“ на взыскание убытков 280800 руб., дал оценку правоотношениям сторон по делу, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов и возникшие у истца в связи с этим убытки, проверил правомерность требований истца на их взыскание, размер убытков и принял правильное решение о взыскании суммы 180329 руб. (с учетом уплаченных ответчиком ранее процентов).

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном исчислении истцом размера убытков (упущенной выгоды), то они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было отмечено, дело неоднократно рассматривалось арбитражным судом (области, округа) и ответчик в качестве возражения доводов о завышении размера убытков не заявлял и эти доводы не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правил пункта 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на несоответствие изложенных в решении выводов о размере причиненных убытков обстоятельствам дела и расчету ответчика.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции, оставляет в силе решение суда от 25.06.98.

Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5206 руб. 58 коп. относится на ответчика (от суммы 180329 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.98 по делу N А70-1937/14-98 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда от 25.06.98.

Выдать исполнительные листы на взыскание с ЗАО “Технефтегаз“ в доход Федерального бюджета и в
пользу ЗАО “Тюменнефтесбыт“ по 2603 руб. 29 коп.

Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области N 0103336 от 07.09.1998 по делу N А70-1937/14-98 считать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.