Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1998 N Ф04/1460-271/А75-98 по делу N 1375-Г/98 Дело по иску городского комитета по управлению имуществом о взыскании долга по арендной плате, пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 1998 года Дело N Ф04/1460-271/А75-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Нижневартовска на решение от 27.07.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1375-Г/98,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска обратился с иском к ТОО “Сибросспорт“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108260 рублей 70 копеек и 14451 рубля пени за просрочку платежа на основании договора аренды от 19.02.97 N 50П-97.
Решением от 23.07.98 суд в иске отказал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств права собственности на сдаваемые в аренду помещения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права (статья 53, статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не учел, что Комитет управомочен законом сдавать муниципальное имущество в аренду.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение для полного исследования обстоятельств спора.
Требования Комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа основаны на договоре аренды N 50П-97, заключенном 19.02.97 с ТОО “Сибросспорт“.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, а истец не представил доказательств наличия такого права.
Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку суд не учел, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Комитет по управлению имуществом, являясь уполномоченным государственным органом, может быть арендодателем в отношении объектов государственной собственности, которые не находятся в хозяйственном ведении предприятий.
Кроме этого суд нарушил пункт 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив спор без участия истца и при отсутствии заявления истца о рассмотрении спора без его участия.
Установленный статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела позволял суду в данном случае вынести определение об отложении рассмотрения дела, выяснить причины неявки представителей сторон в судебное заседание и повторно запросить документы, необходимые для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нарушено право стороны на судебную защиту и созданы предпосылки вынесения незаконного решения.
Таким образом, спор разрешен неправильно, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Поэтому принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца документы, свидетельствующие об отнесении помещения, сданного в аренду, к муниципальной собственности.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1375-Г/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.