Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.1998 N Ф04/1457-327/А03-98 по делу N А03-1351/98-26 Договор аренды имущества признан судом незаключенным, поскольку в договоре не указан конкретный объект аренды, акт приемки-передачи имущества не составлялся.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 1998 года Дело N Ф04/1457-327/А03-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 34159 на решение от 28.05.98 и постановление от 28.07.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1351/98-26,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть N 34159 обратилась с иском к ОАО “Алейский сахарный завод“ о взыскании 57739 рублей долга и процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик возразил против предъявленных требований и предъявил встречный иск о взыскании 28362 рублей 44 копеек, составивших долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил признать недействительным договор аренды.
Решением от 28.05.98 суд в удовлетворении основного иска отказал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Встречный иск суд удовлетворил частично: взыскал 20000 рублей долга и 7433 рубля процентов и отказал в части о признании договора аренды недействительным. При этом суд признал договор аренды незаключенным, исходя из того, что отсутствует предмет договора.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.07.98 оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении основного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как видно из материалов дела, между сторонами 28.02.96 был заключен договор N 4 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ железнодорожным краном КЖДЭ.
Исходя из содержания данного договора, суд квалифицировал его как договор аренды и применил нормы права, регулирующие арендные отношения.
Поскольку в договоре не указан конкретно объект аренды, акт приемки-передачи не составлялся, то суд правомерно признал договор N 4 незаключенным, согласно части 2 статьи 85 Основ гражданского законодательства, действующих на момент заключения договора.
С учетом того, что по предписанию Гостехнадзора России от 23.01.95 работы на кране КЖДЭ-25, находящемся на подъездных путях Алейского сахарного завода, были приостановлены, следовательно, обязанность по оплате за пользование краном отсутствует. В связи с чем суд обоснованно взыскал с истца 20000 рублей в пользу ответчика как неосновательно приобретенное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в к кассационной жалобе, были рассмотрены и оценены судом.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.98 и постановление от 28.07.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1351/98-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.