Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.1998 N Ф04/1415-375/А70-98 по делу N А70-1923/14-98 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истец выполнил обязательства, возникшие у него в связи с переводом долга ответчика перед третьими лицами, а ответчик неправомерно отказался от учета данной суммы при взаиморасчетах.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 1998 года Дело N Ф04/1415-375/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменнефтесбыт“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.1998 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.07.1998 по делу N А70-1923/14-98,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Технефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменнефтесбыт“ 73712 руб., из которых сумма 50000 руб. составляет задолженность и сумма 23712 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.1996 по 28.04.1998 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве 3-го лица к участию в деле суд привлек АО “СибНИИНП“.
В обоснование иска ЗАО ссылалось на передачу векселя стоимостью 50000 руб. 3-му лицу в счет погашения долга ответчика и отказ последнего учесть при проведении между истцом и ответчиком взаимозачетов указанные денежные средства.
Решением от 2 июня 1998 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга 50000 руб., 1100 руб. процентов и 2133 руб. госпошлины. Во взыскании оставшейся суммы процентов суд отказал в связи с уменьшением периода пользования чужими денежными средствами (не с 27.09.1996 по расчету истца, а с 06.04.98 с момента востребования).
Истец оспорил в апелляционную инстанцию правомерность отказа суда первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Постановлением от 28 июля 1998 г. решение оставлено без изменения.
Ответчик за проверкой законности и обоснованности решения в суд апелляционной инстанции не обращался.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Тюменнефтесбыт“ не согласен с решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает, что они приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные решения отменить и в иске отказать.
Заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области о передаче истцом векселя 3-му лицу в погашение задолженности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами документам, представленное истцом в подтверждение своих доводов письмо N 27 от 19.09.96 нельзя расценивать как доказательство, т.к., по мнению ответчика, это ничтожный документ. Подтверждая обоснованность исковых требований, суд нарушил правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее по мотивам, изложенным в этих документах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов Арбитражного суда Тюменской области.
Выводы суда обеих инстанций правильны, мотивированны и основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами документов.
Изучение материалов дела показало, что на основании письма ответчика ОАО “Тюменнефтесбыт“ N 27 от 19.09.96 истец, ЗАО “Технефтегаз“, погасил задолженность ответчика в сумме 119812 руб. путем перечисления суммы 69812 руб. и передачи векселя на сумму 50000 руб. 3-му лицу - АО “СибНИИНП“. Перевод долга ответчика на истца и его погашение 3-му лицу осуществлялись с согласия последнего, о чем свидетельствует письмо от 23.09.96, платежное поручение N 342 от 03.10.96 на перечисление истцом суммы 69812 руб., договор купли-продажи векселя от 27.06.96, и акт приема-передачи простого векселя от 27.09.96, и письмо АООТ “Технефтегаз“ от 28.09.96 об исправлении ошибки, допущенной в договоре купли-продажи векселя.
В результате исполненных истцом обязательств 3-е лицо (АО “СибНИИНП“) уменьшило долг ответчика на 119812 руб. в то время, как ответчик отказался уменьшить долг истца перед ОАО “Тюменнефтесбыт“ на сумму 50000 руб. и при проведении взаимозачетов между истцом и ответчиком по состоянию на 09.10.1997 спорную сумму не учел, что отражено в двустороннем акте сверки.
Факт наличия 119812 руб. долга у ответчика перед 3-м лицом, перевода этого долга на истца и исполнения последним принятых на себя обязательств, кроме названных выше документов, подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик не оспаривает перевод долга на сумму 69812 руб., которая была перечислена 3-му лицу истцом на основании того же письма ответчика N 27 от 19.09.96, и которое заявителем оспаривается и признается ничтожным в части суммы векселя 50000 руб. Из представленной с материалами дела переписки видно, что взаимоотношения сторон сложились таким образом, что в течение 1996 г. ответчик неоднократно обращался к истцу с аналогичными просьбами погасить долги ОАО “Тюменнефтесбыт“ перед 3-ми лицами, эти суммы истец перечислял и ответчик впоследствии учитывал их во взаимозачетах с истцом.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя на письме ОАО “Тюменнефтесбыт“ N 27 от 19.09.1996, тем более что бывший в то время директором ОАО Мезенцев А.М. дал арбитражному суду свидетельские показания, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения о перемене лиц в обязательстве (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения, и возникшие между сторонами правоотношения не противоречат правилам пункта 3 статьи 308 и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается решения арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04. по 28.04.1998, то оно правомерно и в этой части, т.к. между сторонами отсутствовало соглашение о сроке возврата суммы 50 тыс. руб. и суд правильно применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил обязанность ее возврата моментом востребования (со дня претензии 30.03.98 + 7 дней).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июня 1998 г. и постановление этого же суда от 28 июля 1998 г. по делу N А70-1923/14-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.