Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.1998 N Ф04/1426-165/А67-98 по делу N А67-930/98 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 1998 года Дело N Ф04/1426-165/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Компания “Сибойл“ на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.98 и на постановление от 02.07.98 по делу N А67-930/98 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Причину пропуска срока на кассационное обжалование судебных решений Арбитражного суда Томской области ЗАО Компания “Сибойл“ объясняет нарушением порядка оплаты госпошлины при первоначальном обращении в суд с кассационной жалобой и возвратом ее по этим основаниям.

Рассмотрев названные доводы ходатайства и
представленные в подтверждение им документы, а также учитывая, что ответчик первоначально обратился с кассационной жалобой в установленные законом сроки и в настоящее время устранил нарушения, послужившие основанием к ее возврату, суд кассационной инстанции рассматривает причину пропуска срока как уважительную и в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении ходатайства заявителя.

По существу дела суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Автобан-Сервис“ г. Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) компания “Сибойл“ г. Нижневартовск 139200 руб. задолженности по оплате строительных работ, выполненных истцом для ответчика в декабре 1996 г.

В обоснование иска ООО “Автобан-Сервис“ ссылалось на договор подряда строительства автомобильной дороги с гравийным покрытием на участке ПКО-ДНС Мохтиковского месторождения, заключенный между истцом и ответчиком 07.08.96, на факт выполнения истцом в декабре 1996 г. земляных работ по устройству временного проезда к кусту N 1 ДСН и наличие задолженности по этому объекту в сумме 139200 руб.

Решением от 28.04.98 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 02.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов Арбитражного суда Томской области и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в связи с неполным исследованием ряда доказательств по делу и неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, нарушение норм процессуального права выражается в том, что суд, установив, что договор от 07.08.96 считается незаключенным, нарушил правила статей 22, 25 и пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
рассмотрел дело в Арбитражном суде Томской области, исходя из соглашения сторон о договорной подсудности в то время, как дело следовало передать для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения ответчика. Заявитель полагает, что суд также нарушил статью 10 названного Кодекса и не исследовал ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела, отказал ответчику в приобщении в материалы дела проектно-сметной документации, не учел выводы экспертизы, проведенной институтом “НИПИНЕФТЬ“, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении независимой экспертизы и о вызове свидетелей по делу и лишил ответчика возможности подтвердить правильность своих доводов о завышении истцом расходов по перевозке грунта для строительства автодороги.

Кроме того, ответчик считает, что суд не учел того обстоятельства, что им задания на выполнение работ по строительству автодороги истцу не давались, выполненные истцом работы не имеют отношения к договору подряда от 26.12.96. Представленные истцом с исковым материалом документы - акты приемки выполненных работ формы N 2, справки по форме N 3, счета-фактуры не относятся к предмету спора, и судом не проверялись полномочия лиц, их подписавших. Не дана оценка сообщению Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30.06.1998 о завышении истцом объемов выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы, просили суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время Бюро Независимых экспертиз г. Томска проводит экспертизу автомобильной дороги на Мохтиковском месторождении, выполненной ООО “Автобан-Сервис“, настаивали на отмене судебных актов Арбитражного суда Томской области и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Представители истца в своих возражениях на кассационную жалобу ссылались на отсутствие оснований
для отмены судебных решений и недоказанность доводов ответчика о завышении объемов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.08.1996 ЗАО Компания “Сибойл“ (Заказчик) и ООО “Автобан-Сервис“ (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с гравийным покрытием на участке ПКО-ДНС Мохтиковского месторождения - куст N 1 и благоустройству территории ДНС.

Во исполнение названного договора истец в декабре 1996 г. выполнил для ответчика земляные работы по устройству временного проезда к кусту N 1 ДСН Мохтиковского месторождения и предъявил к оплате сумму 139200 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценивая названные обстоятельства, пришел к выводу, что договор от 07.08.96 является незаключенным, т.к. Заказчик в нарушение обязательств по этому договору не передал Подрядчику проектно-сметную документацию, а также определил размер задолженности за выполненные в декабре 1996 г. работы по строительству автодороги в сумме 139200 руб., основываясь на актах приемки выполненных в этот период работ.

Между тем решение о взыскании суммы 139200 руб. арбитражный суд принял без учета всех обстоятельств по делу, что противоречит правилам статей 55, 59, 117, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 176 названного Кодекса является основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных решений, т.к. нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Возражая по иску, ответчик ссылался на завышение объемов выполненных работ при
строительстве временного проезда на участке ПКО-ДНС Мохтиковского месторождения и в одном из ходатайств (л.д. 74, том 1) просил суд назначить независимую экспертизу. Данное ходатайство ответчика в нарушение правил статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось, решение по нему не принималось, а возражения ответчика о завышении объемов работ оценены судом как необоснованные.

Суд отклонил довод ответчика, как не подтвержденный безусловными доказательствами, что перевоз грунта для укладки в полотно дороги производился истцом с расстояния не более 4 км, а не 26 - 30 км, как указано в актах приемки, что в результате повлекло существенное завышение стоимости строительных работ.

В материалах дела этот довод ответчика находит свое подтверждение в переписке ЗАО “Сибойл“ с органами налоговой службы и институтом Нижневартовск-НИПИНефть и является ключевым в апелляционной и кассационной жалобах.

Подписывая акты приемки выполненных работ и справки по форме N 3 за декабрь 1996 г., Заказчик (ответчик) не мог знать о завышении Подрядчиком объемов, т.к. при обычном способе приемки не имел возможности определить, из какого карьера на строительство автомобильной дороги на Мохтиковском месторождении использовался гравий.

Пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать назначения экспертизы.

В соответствии с правилами названной статьи Кодекса о завышении объемов выполненных работ ответчик сообщил истцу в октябре 1997 г. и в это же время обратился в институт “Нижневартовск
НИПИНефть“ с заявлением о проведении экспертизы.

Результаты данной экспертизы Арбитражный суд Томской области расценил как недостаточные доказательства завышения предъявленных объемов работ.

При таких обстоятельствах и в связи с наличием противоречий между Заказчиком (ответчиком) и Подрядчиком (истцом) по объемам выполненных работ арбитражному суду следовало применить статьи 66, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для разъяснения возникших в судебном заседании вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворить ходатайство ответчика и назначить экспертизу.

Суд таких действии не совершал.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор от 07.08.96 считается незаключенным, не соответствуют правилам статей 432, 433, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в названном договоре содержатся все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, и он подписан как Заказчиком, так и Подрядчиком.

Неисполнение Заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации Подрядчику не может расцениваться как отсутствие существенных условий договора и не является основанием для признания договора незаключенным.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил подсудности (статьи 22, 95, 85, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то они не нашли своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют правилам статьи 30 и пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы устанавливают возможность изменения подсудности по соглашению сторон и рассмотрения дела, принятого арбитражным судом к своему производству, по существу и в том случае, если в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Помимо этого в материалах дела имеется соглашение о договорной подсудности от 23 февраля 1998 г., в котором ООО “Автобан-Сервис“ и ЗАО Компания “Сибойл“ рассмотрение споров,
возникающих по договорам подряда от 07.08.96 и 26.12.96, определили в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Томской области по этому вопросу правильны и соответствуют нормам права.

Учитывая необходимость дополнительного исследования всех обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям, дать оценку доводам ответчика о завышении объемов работ, решить вопрос о привлечении к участию в деле экспертов для дачи заключения о соответствии объемов работ в акте приемки за декабрь 1996 г. фактически выполненному за этот период, и о месте изъятия грунта для укладки дорожного полотна, и дальности перевозки грунта с тем, чтобы провести сравнительный анализ в денежном выражении фактически выполненных ООО “Автобан-Сервис“ работ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы на соответствующую сторону, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 99, пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО Компания “Сибойл“ о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.98 по делу N А67-930/98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.