Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, 22.12.2004 по делу N 09АП-6108/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6108/04-АК22 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) П.С., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности N 262 от 21.05.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по КН N 3 на решение от 13.10.2004 по делу N А40-17471/04-109-236 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Г. по иску (заявлению) ЗАО “Лиггетт-Дукат“ к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 25.09.2004 N 52 об отказе в возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 24.09.2004 N 51 и от 25.09.2004 N 52 об отказе в возмещении НДС.

В отношении решения от 25.09.2004 N 52 МИ МНС РФ по КН N 3 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, которое удовлетворено судом.

Налогоплательщик ходатайством от 23.09.2004 уточнил свои требования и просил признать оспариваемое решение ответчика незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 8516560 (восьми миллионов пятисот шестнадцати тысяч пятисот шестидесяти) руб. и обязать налоговый орган возместить налогоплательщику вышеназванную сумму НДС путем зачета в счет исполнения налоговых обязательств ЗАО “Лиггетт-Дукат“ по НДС за февраль 2003 г. (т. 2, л. д. 20).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.10.2004 требования заявителя удовлетворил полностью - признал недействительным решение МИ МНС РФ по КН N 3 от 25.09.2004 N 52 об отказе в возмещении НДС в сумме 8516560 руб. и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику вышеназванную сумму НДС путем зачета в счет исполнения налоговых обязательств ЗАО “Лиггетт-Дукат“ по НДС за февраль 2003 г.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что:

- заявитель, осуществив поставки товаров на экспорт и подготовив экспортные документы с сопроводительным письмом от 19.03.2004, которое содержало заявление о зачете НДС, относящегося к экспортным операциям (т.
1, л. д. 14), представил ответчику отдельную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 г. (т. 1, л. д. 21 - 34) и документы (в том числе экспортные поставки за март, апрель, май, октябрь 2002 г.), предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ;

- валютная выручка по указанным поставкам в общей сумме 120076,6 (сто двадцать тысяч семьдесят шесть целых и шесть десятых) доллара США поступила заявителю в составе двух платежей, что подтверждается выписками банка от 16.04.2002 и от 19.04.2002;

- доводы решения МИ МНС по КН N 3 относительно непредставления ЗАО “Лиггетт-Дукат“ истребованных у него счетов-фактур и платежных поручений в отношении “входного“ НДС опровергаются материалами дела (т. 2, л. д. 21), по которым сторонами по требованию суда проводилась сверка правомерности вычета “входного“ НДС, и которые были также представлены суду (т. т. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и др.);

- доводы акта сверки о неправомерности налогового вычета ввиду наличия в счетах-фактурах погрешностей не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, согласно которой налоговые органы не вправе при применении положений статьи 169 НК РФ ограничиваться только формальным установлением соблюдения требований к составлению счетов-фактур, а обязаны учитывать все фактические обстоятельства и, в первую очередь, обстоятельства, связанные с уплатой НДС, указанного в соответствующем счете-фактуре;

- довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета “входного“ НДС между внутренними и экспортными операциями не соответствует законодательству, которое не содержит требований о закреплении методики раздельного учета для НДС в учетной политике предприятия, методика может быть разработана непосредственно налогоплательщиком, а существующая
на ЗАО “Лиггетт-Дукат“ методика раздельного учета признана правомерной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43093/03-117-497 от 20.01.2004;

- заявителем был пропущен 180-дневный срок на представление экспортных документов, но он самостоятельно начислил и уплатил НДС, что получило документальное подтверждение в процессе сверки, проведенной в ходе судебного разбирательства (т. т. 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20);

- ввиду того, что налоговым органом были пропущены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, им должно было быть принято решение не об отказе, а о возмещении НДС.

МИ МНС РФ по КН N 3 не согласилась с данным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит следующие доводы (т. 23, л. д. 105 - 109):

- счета-фактуры были составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и данные нарушения не были устранены на момент вынесения судом решения;

- налогоплательщиком не велся раздельный учет внутреннего и экспортного НДС, поскольку методика раздельного учета НДС, описанная в письме N 136 от 04.03.2004 не соответствует положениям статей 166 и 170 НК РФ, а суд не проверил существенный для правильного разрешения спора факт применения вычетов в периоды отгрузки и периоды подачи деклараций, что могло привести к повторному возмещению НДС по решению суда путем зачета;

- ЗАО “Лиггетт-Дукат“ после пропуска 180-дневного срока НДС в бюджет за апрель 2002 г. не платило;

- ЗАО “Лиггетт-Дукат“ в нарушение статьи 165 НК РФ не представлялись в налоговый орган необходимые документы, а была представлена только налоговая декларация по
ставке 0% (ноль процентов);

- суд должен был возместить 484928 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 92 коп., а не 492910 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот десять) руб. 65 коп.;

- зачет в счет исполнения обязательств ЗАО “Лиггетт-Дукат“ по НДС за февраль 2003 г. возможен только в случае наличия недоимки, факт наличия которой судом не установлен, а также в счет текущих, а не прошлых платежей.

Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Лиггетт-Дукат“ 20.03.2004 представило в МИ МНС РФ по КН N 3 отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% (ноль процентов) за февраль 2003 г. и документы, подтверждающие осуществление экспортных операций, предусмотренные статьей 165 НК РФ (т. 1, л. д. 14, 21 - 34).

Решением от 25.09.2004 N 52 налоговый орган подтвердил применение налоговой ставки 0% (ноль процентов), но отказал в возмещении НДС, сославшись на нарушение в заполнении счетов-фактур и отсутствие подтверждения оплаты товарно-материальных ценностей (ТМЦ), пошедших на производство товара, отгруженного на экспорт.

Поскольку всем этим обстоятельствам судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального
и процессуального права (т. 23, л. д. 98 - 102), а доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

В соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу А40-17471/04-109-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.